Bruselas está preocupada por la escasez de mujeres en los consejos de administración, lo que demuestra que Bruselas tan solo se preocupa del 1% de la población ignorando al 99% restante, eso sí con la coartada de que se hagan visibles. Mientras deja sin futuro al pueblo griego, hombres y mujeres, sabiendo que la pobreza y la miseria en el mundo tienen rostro de mujer, anda a vueltas con la paridad en los consejos. Hasta el comisario Almunia es coautor de un artículo aparecido hoy en el Pais, muy feminista y a la vez elitista, que explica la necesidad de legislar a favor de la paridad en la empresa privada ya que las recomendaciones hasta ahora no han funcionado. La experiencia demuestra que la paridad en empresas públicas donde sí lo han regulado, supone la concentración de cargos en ellas, siguiendo el modelo de concentración de capital, al igual que ocurre con los hombres, suelen ser en la práctica consejeros de varias empresas . El que pretendan legislar al respecto me lleva a una reflexión, cuando el pueblo pide que se limiten los salarios de las grandes corporaciones, siempre alegan "son empresas privadas y eso no se puede legislar" y ahora resulta que no pueden legislar para limitar las ganancias porque no interesa, pero para poder colocar hijas y consortes y expolíticas que "tienen mucho que aportar", si pueden, se les ve el plumero.
El que haya mujeres en los consejos, no significa que sean representativas ni nos identifiquemos con ellas las ciudadanas y menos cuando está altamente representada la nobleza, estamento rancio donde los haya.
Copio y pego un párrafo de un artículo aparecido en Público.
"Los consejos de casi la mitad de las compañías del índice bursátil que agrupa a la élite corporativa española (16 grupos) tienen, al menos, a un exponente de la nobleza. Son 24 aristócratas, de los que 20 son españoles y el resto, británicos. Hay 13 marqueses (uno de ellos es también vizconde), cuatro condes, un duque, tres barones y un sir británico. La cifra de nobles españoles es significativa teniendo en cuenta que en España hay poco más de 2.200 personas con esa condición, que hunde sus raíces en la época feudal y que actualmente no conlleva ningún privilegio, más allá del protocolario. El perfil es similar: tienen, casi siempre, una educación exquisita, un currículum envidiable, un notable patrimonio y una red de contactos inigualable. Por empresas destaca, con gran diferencia, FCC. Casi un tercio de sus vocales (seis sobre un total de 19) son nobles. A la cabeza están su vicepresidenta y máxima accionista, Esther Koplowitz, que en 1969 heredó de su madre el título de marquesa de Peñalver. Su actual marido, Fernando Falcó, es marqués de Cubas."
Recomendable leer el artículo completo. http://www.publico.es/dinero/371689/la-nobleza-se-sienta-en-la-mitad-de-los-consejos-del-ibex
Artículo citado: http://elpais.com/elpais/2012/03/06/opinion/1331035378_066282.html
Coincido contigo en que la hipocresía y el cinismo han sido siempre los únicos valores destacables del currículum de ciertos políticos, por no decir de la gran mayoría de ellos.
ResponderEliminarMe asombra, al igual que a tí, que se preocupen por la desigualdad genérica que inunda los Consejos de Administración, o que el número de directivas esté en inferioridad en prácticamente todo el sector privado.
Que las mujeres tengan que lidiar con la maternidad, la escasez de oferta de empleo para mano de obra femenina, o que la calidad de la misma sea de baja condición, que la mujer continuamente se vea vilipendiada por legislaciones que más parecen de la Edad Media, que cualquiera que sea la secta de turno las coloque en distinto peldaño que al varón, no les preocupa en absoluto.
Es triste e indignante que aquellos en los que depositamos nuestra confianza se muestran a la larga como una banda de patanes.
En referencia a la aristocracia, que decir...
Lo asombrados que deben estar con que un plebeyo les supere, tal y como refleja la penosa lista Forbes.
Nada que el Monarca no solucione sacándose un título de debajo de la axila. No tardará. Lo veremos.
Un saludo.
no se me había ocurrido, pero tienes razón así como se nombró conde de FENOSA, puede que haya marqués de ZARA.
ResponderEliminarSalu2
Me aburren enormemente los temas de género. Para mí hay una desigualdad que prima y determina todas las otras: la económico-social. Si no abordamos esta, las demás sólo son cortinas de humo para ejercer políticas de " parche" pseudo-progresistas y algunas y algunos colgarse, de paso, unas medallas.
ResponderEliminarEs increíble como la socialdemocracia de nuestro país se ha apropiado de este campo. Son grandes expertos en igualdad, mientras que se abstienen en la proposición que hubo recientemente en el Congreso para aprobar la dación en pago. Por sólo poner un ejemplo de su lucha por la igualdad...
Dory estoy contigo, se preocupan de la paridad en cargos importantes, es decir para sus hijas y consortes, no me preocupa sinceramente la discriminación de Patricia Botín es más, dudo que la perciba. Es cierto lo que tu dices, en el el Psoe hay lobby muy fuerte feminista, eso lo permiten, pero no hay un lobby anticorparaciones, y la pobreza es unisex.
ResponderEliminarSi me disculpáis Dori y Ángeles, os llevaré la contraria.
ResponderEliminarEs más que posible que, en efecto, la socialdemocracia haya monopolizado mucho todo lo relacionado con el Género. Pero es indudable que dentro de la "discriminación económico-social" (Dori), a mayores se da una sobre-discriminación por motivos de género. En este sentido no comparto la idea de que la pobreza sea "unisex" en sus efectos (Ángeles), porque no afecta en el mismo grado a mujeres que a hombres que viven en condiciones de pobreza.
Dori, puedo entender que te "aburran" estos temas, pero hay realidades empíricas que no pueden ser negadas, a partir de las cuales se propugnan unas políticas u otras que pueden entrar dentro de lo criticable y pueden gustarte o no, pero que ya son otra cosa distinta.
Los temas de género son muy serios. al menos como tema de investigación social. Luego ya las políticas que se implementan pueden entrar en lo que es más o menos criticable.
A mi no me parece mal que haya "lobbies" feministas (como los llama Ángeles) en los partidos. Me parece estupendo y necesario. Ese no es el problema. Quizás, la crítica que yo haría a una parte del feminismo político (en España) que soporta tales lobbies, es el exceso de dependencia de planteamientos teóricos con frecuencia etnocéntricos o basados en modelos que darían para discutir.
Lo que hagan las grandes compañías en sus consejos en relación con el género... a mí no me preocupa. Ahí puedo estar de acuerdo con Ángeles y creo que la preocupación de Bruselas es un chiste de mal gusto. Pero ojo, porque sí es verdad que existe un techo de cristal, y a lo mejor nos importa un pimiento lo que ocurra con ese techo de cristal en relación con los consejos de administración, pero no por ello podemos cerrar los ojos ante su existencia en otras esferas. A veces dicho techo de cristal se da incluso en ambientes laborales muy liberales y a priori muy igualitarios, como por ejemplo la universidad y la investigación científica. Por ejemplo, en el año 2009 en un estudio que hicimos sobre universidades, colegios profesionales y mundo asociativo gallego, nos salía que de los 2.048 investigadores que teníamos censados en los grupos de investigación gallegos (en todos los campos científicos) había 1.005 mujeres y 1.043 hombres (más o menos igualdad), pero si vamos a quiénes dirigían los grupos de investigación, resulta que había 145 directores frente a 48 directoras. Dirigir un grupo de investigación o no hacerlo, es fundamental no ya de cara al CV, sino a nivel salarial (sexenios de investigación). Conclusión, una de dos: o sois más tontas las mujeres o está funcionando ese TECHO DE CRISTAL que es real, y que se da en todas las esferas. El por qué se da ese techo, es otro tema, pero existe y señala una clara discriminación de género, Apenas es un ejemplo, pero podíamos poner docenas.
Por supuesto estoy de acuerdo, que lo q suceda al respecto en los consejos de administración capitalistas, a mí al menos me importa poco.
Un saludo y perdón por el rollo :-)
Disculpado estás. Cuando decía que la pobreza es unisex, quería decir que se preocupan más de igualar por arriba, hay un bombardeo con que entren mujeres en los consejos. No deja de ser chocante que hasta pretendan hacerlo por ley. La miseria se ceba más en las mujeres y por ende en sus hijos,pero es mas fácil apoyar a las directivas que pretender eliminar la pobreza. Claro que hay un techo de cristal, que hay más profesoras y menos directoras, más médicas y menos jefas de servicio. También hay muchas menos mujeres que aspiren al poder que hombres. Estoy en revisión de la teoría yo pensaba que cuando las mujeres llegasen al poder este se humanizaríi. Desde que llegó la Thatcher quedó claro que son a veces tan desalmadas como los hombres ambiciosos. Los que me lleva a la hipótesis que son los mas infumables los que aspiran al poder, hombres y mujeres. El ejemplo lo tengo cerca una amiga gran profesional, médica la proponen ser jefa de servicio y rehusó. Un hombre no lo habría hecho jamás, creo. En cuanto al lobby femenino, creo que debe presionar e impulsar a la sociedad pero no estar en bruselas como si de una multinacional se tratase. Hay cosas que tengo claras pero otras no. Por ejemplo no veo claras las cuotas ni las listas cremallera.
ResponderEliminarUn abrazo, y rollo ninguno, enriqueces.