Navegando por la red, en lugar de visitar los enlaces habituales y recorrer los caminos trillados, me aventuré por una senda desconocida y me encontré con un mundo que reconozco que ni me imaginaba que existiese. Las cosas que dicen las mesnadas neoliberales en las tribunas y tertulias, explicadas en un aula de una Universidad Pública: Rey Juan Carlos de Madrid. El profesor Jesús Huerta de Soto arremetiendo desde lo público contra lo público. Alegando que el funcionario no tiene incentivos. Me pregunto que incentivos tiene él para dar las clases "al estilo del club de los poetas muertos", más bien como telepredicador del neoliberalismo. Recomiendo ver las tres clases colgadas en you tube y enlazadas en este post, de veras que son un una "experiencia religiosa". Eso sí, con un Ibuprofeno o un Almax en la mano, según somatice el lector. Debo confesar que me pareció tan increíble que creí que era una sátira. Pues no, iba en serio.
La primera "lección"
Trata de "la escuela de la elección pública" (Public Choice School), su nombre original que le da un aire más científico. Alega que en el sector público hay más fallos que en el sector privado. Las causas: Los votantes son idiotas, y saben que el voto de una persona es irrelevante.
Cita a los grupos de interés, que consiguen ayudas del gobierno como agricultores, mineros, feministas, maltratadas. No computa entre esos grupos de presión ni a la banca ni a las grandes corporaciones. Dice que el político puede hacer lo que le da la gana, lo que no dice es que el político hace lo que le dice el poder económico. Para apoyar su tesis manifiesta que un funcionario no se juega su dinero, (un médico también es un funcionario y prefiero que no se juegue su dinero). Los de Unión Carbide en Bophal no eran funcionarios, ni los de Tepco en Fukushima. Los funcionarios siempre quieren más dinero y poder afirma, contradiciendo lo que se dice de ellos en épocas de bonanza, que no tienen grandes aspiraciones y que sacrifican dinero por seguridad económica.
En fin, afirma que el sistema democrático es altamente ineficiente e imperfecto, que produce caos en la sociedades y en cuanto se retira un privilegio, todo el mundo a la calle a protestar, dice.
Para concluir la "lección magistral" denomina privilegios a los derechos. Lo más triste es que reconoce que trabajó con los partidos políticos. Así nos va.
Trata de "la escuela de la elección pública" (Public Choice School), su nombre original que le da un aire más científico. Alega que en el sector público hay más fallos que en el sector privado. Las causas: Los votantes son idiotas, y saben que el voto de una persona es irrelevante.
Cita a los grupos de interés, que consiguen ayudas del gobierno como agricultores, mineros, feministas, maltratadas. No computa entre esos grupos de presión ni a la banca ni a las grandes corporaciones. Dice que el político puede hacer lo que le da la gana, lo que no dice es que el político hace lo que le dice el poder económico. Para apoyar su tesis manifiesta que un funcionario no se juega su dinero, (un médico también es un funcionario y prefiero que no se juegue su dinero). Los de Unión Carbide en Bophal no eran funcionarios, ni los de Tepco en Fukushima. Los funcionarios siempre quieren más dinero y poder afirma, contradiciendo lo que se dice de ellos en épocas de bonanza, que no tienen grandes aspiraciones y que sacrifican dinero por seguridad económica.
En fin, afirma que el sistema democrático es altamente ineficiente e imperfecto, que produce caos en la sociedades y en cuanto se retira un privilegio, todo el mundo a la calle a protestar, dice.
Para concluir la "lección magistral" denomina privilegios a los derechos. Lo más triste es que reconoce que trabajó con los partidos políticos. Así nos va.
La segunda clase se titula:
Ayudas que matan y en ella comienza diciendo: La pobreza es el resultado del socialismo.
Ayudas que matan y en ella comienza diciendo: La pobreza es el resultado del socialismo.
Aduce que si hay ayudas a la pobreza, la gente desea ser pobre.
Y en la tercera
bajo el título: por qué los intelectuales odian al capitalismo, citando a Jouvenel (por cierto era aristócrata, barón por más señas) Los motivos que aduce para el odio son :
bajo el título: por qué los intelectuales odian al capitalismo, citando a Jouvenel (por cierto era aristócrata, barón por más señas) Los motivos que aduce para el odio son :
1º Desconocimiento de como funciona el mercado, que según Hayek es sistema más complejo del universo
2ª La soberbia, se cree el más listo y detrás de cada intelectual hay un dictador en potencia.
3º El resentimento y la envidia.
De profesor a profesor, me quedo con el que tuve de Historia Moderna que decía: "ser liberal en economía y reclamar libertad económica lo hacen los fuertes, los débiles reclaman protección. En los siglos XVIII y XIX quien reclamaba la libertad de los mares era Inglaterra, puesto que tenía la mejor flota", extrapolado al mundo actual quienes reclaman seguros sanitarios privados y cargarse la seguridad social son los pobres engañados y los que pueden irse a Houston.
El profesor Huerta aprovecha medias verdades para arrimar el ascua a su sardina, a su caviar, mejor dicho.
No es solamente profesor de una universidad pública, es también:
Este discurso es lógico que lo acepten las élites y sus lugartenientes, pero no cuajan en el pueblo y menos en un momento que ve como pierde derechos de todo tipo así que la polarización está servida, ante el radicalismo de tal doctrina.
Una curiosidad. Está en posesión del premio Adam Smith.
Para el que todavía le queden fuerzas, le recomiendo el vídeo: El profesor Huerta de Soto rompe un billete de diez euros.:
http://www.youtube.com/watch?v=Vva63llOi2Q
No solo está "colocando ideas" en los jóvenes "suficientemente preparados" de este país, sino también a la élites en América latina. En Perú forma parte del Instituto de Libre Empresa, siempre los think thanks.
http://www.ileperu.org/
Su perfil en ILE:
http://www.ileperu.org/en/images/imginternas/pdf/cv_jesus_huerta.pdf
De profesor a profesor, me quedo con el que tuve de Historia Moderna que decía: "ser liberal en economía y reclamar libertad económica lo hacen los fuertes, los débiles reclaman protección. En los siglos XVIII y XIX quien reclamaba la libertad de los mares era Inglaterra, puesto que tenía la mejor flota", extrapolado al mundo actual quienes reclaman seguros sanitarios privados y cargarse la seguridad social son los pobres engañados y los que pueden irse a Houston.
El profesor Huerta aprovecha medias verdades para arrimar el ascua a su sardina, a su caviar, mejor dicho.
No es solamente profesor de una universidad pública, es también:
- Jesús Huerta de Soto Ballester Doctor en Derecho Actuario de Seguros Presidente y Director General de España, S.A., Compañía General de Seguros
Este discurso es lógico que lo acepten las élites y sus lugartenientes, pero no cuajan en el pueblo y menos en un momento que ve como pierde derechos de todo tipo así que la polarización está servida, ante el radicalismo de tal doctrina.
Una curiosidad. Está en posesión del premio Adam Smith.
Para el que todavía le queden fuerzas, le recomiendo el vídeo: El profesor Huerta de Soto rompe un billete de diez euros.:
http://www.youtube.com/watch?v=Vva63llOi2Q
No solo está "colocando ideas" en los jóvenes "suficientemente preparados" de este país, sino también a la élites en América latina. En Perú forma parte del Instituto de Libre Empresa, siempre los think thanks.
http://www.ileperu.org/
Su perfil en ILE:
http://www.ileperu.org/en/images/imginternas/pdf/cv_jesus_huerta.pdf
Buenas,
ResponderEliminarEs difícil estar completamente de acuerdo con lo que opina otra persona, si bien se puede estar individualmente de acuerdo en un mayor o menor porcentaje de aspectos.
Elogio la iniciativa de salirse un poco de los argumentos a los que uno está acostumbrado y tratar de ver el mismo asunto desde perspectivas diferentes, la propia, la de Huerta de Soto y la de muchos más. Aquí es donde surge la oportunidad real de poner a prueba los principios de uno.
Dicho esto: parece que has ojeado algún vídeo pero claramente no has profundizado en la ideología de Huerta de Soto.
Como divulgador de la escuela Austriaca de economía, está acérrimamente en contra de la Banca. De hecho más de la mitad de sus vídeos atacan a la banca moderna y hacen un amplio recorrido por la evolución histórica y jurídica de la banca, los depósitos y demás. De Soto ataca fieramente cualquier banca que trabaje con coeficiente de caja y también la banca central con su monopolio sobre la moneda y el uso de monedas sin respaldo.
Así que creo que te equivocas de cabo a rabo en ésto. En otra cosa que creo que te equivocas es en tu presunción de que este hombre es neoliberal.
Nada más ver dos o tres vídeo se ve claramente que es ANARCO-CAPITALISTA de arriba hasta abajo, lo cual no es difícil de deducir. Como tal no sólo odia la banca, sino que odia al estado en todas sus formas y como economista odia especialmente a los bancos centrales, es decir, odia la esencia misma de los neoliberales por intervencionistas de la economía.
Defensor de la microeconomía, ataca a los macroeconomistas, keynessianos y monetaristas(neoliberales) por igual. "Primos hermanos" los llama, "mismos perros con distintos collares".
Por lo demás, no me voy a entretener en mostrar mi postura sobre los puntos sueltos que has escogido quizás desafortunadamente dentro de una amplia ideología para criticar, o lo que yo respondería.
Tan solo me gustaría recomendar al lector que indague con perspectiva en el abundante material que hay sobre lo que este hombre y esta ideología dice y también lo que otros hombres e ideologías dicen, para encontrar una perspectiva quizá diferente a la que está acostumbrado a ver y animar a que se llegue hasta el final de los argumentos, ya que es la única forma de estar seguros de la validez de los principios y evadir escurridizas falacias de las que estamos rodeados a diario.
Finalmente, recomendaría un poco de investigación a fondo antes de tratar de manchar la figura o el discurso de nadie, y ánimo a la comunidad bloguera que realiza una gran tarea divulgativa de forma desinteresada.
Un saludo
Nacho
Señor anónimo, supongo que no dará su nombre por algo. Dice usted que este blog trata temas sin investigar. Pues usted pone calificativos sin conocimiento alguno de los términos. ¿Anarco capitalista? ¿sabe usted algo de anarquismo? Supongo que pone ese calificativo por la presunción de los fascistas iletrados de lo que es el anarquismo (un caos sin ley, donde todos hacen lo que les da la gana). Nada mas lejos de lo que en realidad es.
EliminarDesde mi escaso bagaje económico le pregunto. ¿que es el neoliberalismo? Ya que siempre he pensado que era eso que usted con gran osadía y desconocimiento llama anarquismo.
Mi querido Nacho, con todos mis respetos se perfectamente quién es y la ideología del susodicho, sé lo de la escuela austríaca y quíen es von Mises. Caes en el tópico de que si no cioncido con el pensamiento es que no lo conozco. Me importa una higa que esté contra la banca, su ideología, no negarás que es liberal, de hecho pertenece a un think tank liberal en Perú, ideología para las élites, pero no para quechuas y aymaras, que también son peruanos, por tanto ideología excluyente. En cuanto a lo de anarcocapitalista, de los híbridos, salen monstruos y si no que se lo digan al nazionalSOCIALISMO.
EliminarSi como reconoces odia al estado, es un traidor, qué hace comiendo de él e introduciéndose como un virus para denostarlo. No se atrevería a odiar a la empresa privada y atacarla desde dentro, es lo malo, lo público puede con todo. Ni me molesto a rebatir su corpus ideológico, ni a manipular lo que dice, los vídeos lo retratan. Decir que los intelectuales son unos resentidos es para partirse de risa. De razonamiento lógico anda un poco flojo. No va a ser solo criticar a Chávez y Gordillo.
Te agradezco tu honestidad al decir que los puntos que elegí son intervenciones desafortunadas. En una clase hay que medirse, los cerebros son muy dúctiles, te lo digo por experiencia, y es muy peligroso lo que se diga.
Sólo me queda una incógnita: lo tuyo es por intereses o por convencimiento.
Un afectuoso saludo.
Estimada A. García.
EliminarHe descubierto el botón de responder :)
De nuevo mis disculpas por la parrafada anterior, si bien alguien que la lea puede interesarle el retrato de las ideologías pero no aplica a la discusión sobre su post ya que tomé como suya la respuesta de Javier, así que empecemos de cero.
Trato de no caer en dicho tópico. De hecho, me molesta que lo usen contra mí, como le ha pasado al señor Javier.
Si he caído ha sido porque, como entenderá, me ha parecido que había un error evidente de concepto al tratar a este hombre como neoliberal. Creo que es comprensible.
Por supuesto que no niego que es liberal. Se da el hecho de que cierto tipo de persona y muy en especial gente cercana al poder o gente rica y poderosa le conviene el liberalismo, al igual que mucha gente más limitada en recursos le conviene el socialismo.
Pero lo que convenga a una persona a título personal es o debe ser independiente de lo que es la ideología. La ideología puede ser buena o mala y recurrir a quién la sustenta es un equívoco. Hay que valorar los elementos de la ideología, no quién la promulga o quién se beneficia de ella, mientras sea moral y ético tanto el resultado como todos los pasos intermedios. Por ejemplo, en cuanto a libertad el socialismo ideológicamente apoya el "fin justifica los medios" y por ello opino que es inmoral, porque la igualdad no se debe imponer por la fuerza, si bien coincido en que es una meta de lo más deseable.
Por tanto también, me da igual a qué think tank se haya tratado de acercar ya que está prácticamente solo en su ideología en España (predicando en el desierto), y me da igual cómo sea y de dónde venga. Yo valoro sus ideas, y por supuesto, algunas salen mejor paradas de mi valoración que otras, pero en conjunto encuentro mucha coherencia en lo que dice este hombre y esta ideología, sin llegar de momento a adoptarla como propia.
Respecto a las decisiones personales creo que hay otro anónimo que ha dado una buena respuesta de por qué es un funcionario, y él mismo habla bastante de que es un virus que se introduce en el sistema para destruirlo, lo cual es totalmente consecuente con su ideología. De nuevo, no recurriré al ad hominem para juzgar sus ideas.
Por último, poniéndonos en la perspectiva de Huerta de Soto, de tí misma o de cualquiera con las ideas "claras" o que considere tenerlas, creo que lo coherente para aportar a la sociedad es tratar de educar a los demás o al menos rebatir y hacer pensar. En este sentido creo que tiene mucha lógica que este hombre de clases y trate de crear escuela. En un mundo libre hay que respetar lo que los demás piensan (no digo que no lo hagas). La libertad para todos es un gran ideal: es el único que reconoce, respeta y no destruye al enemigo débil.
Lo mío es por convencimiento. Soy ingeniero ni-mileurista y sencillamente trato de encontrar moral en este mundo complejo. Leo este tipo de cosas por afición pura y trato de divulgar las conclusiones a las que llego, como bien parece que haces tú. En parte escribo estas parrafadas con la esperanza de que otros lean y piensen al respecto, independientemente de que lleguen a la misma conclusión que yo.
Un saludo
Nacho
Javi gracias por la visita y por tu respuesta.
ResponderEliminarNo me extraña que hayamos llegado a donde estamos el pensamiento decadente e individualista da miedo.
Y encima esta gente catedráticos con premios y asesorando, así nos va.
Saludos.
Es que me fastidia que le metan el termino anarco a todo lo que les molesta o vaya contra el sistema, sea lo que sea. El anarquismo es una ideología que en realidad exige gran compromiso y sacrificio. El poder esta en la asamblea y la asamblea seriamos todos, yo no soy anarquista, pero es una ideología que me merece un gran respeto.
EliminarLlega este señor y te dice que no te documentas, que lo que es este profesor es un anarco capitalista con unas ideas buenisimas y novedosisimas. Lo que tiene no saber de historia, esas ideas ya se llevaron a cabo y muchos conocemos los resultados. Donde pongo muchos iba a poner todos, pero desgraciadamente todos no.
Hola,
EliminarTe he respondido más abajo, aunque pensaba que tú eras el autor del post, por lo que, si bien recomiendo que lo leas, no lo apliques a la discusión nuestra.
Tengo poco que añadir respecto a la que ha dicho el "otro Anónimo".
Sólamente me gustaría animarte a que leas sobre el asunto que no es nada "nuevo" (tiene más de cien años y esta escuela ha contribuído mucho al estudio de la economía moderna, por ejemplo introduciendo el subjetivismo en la teoría del valor).
Creo que a estas alturas habrás comprendido que lo de anarco no es por ser anti-sistema en plan juvenil, sino que hay una profunda ideología detrás y muchas grandes mentes han desarrollado este pensamiento.
Nuevamente me atacas aduciendo que no sé de historia, como si tú pudieras tener idea de lo que yo sé o no sé... ni me voy a molestar.
En serio, lee un poquito más en profundidad. Si sigues en tu actitud atacante será mi último post contigo.
Un saludo
Nacho
Mi querido nacho que la escuela tenga más de cien años, bno significa nada, también los ttiene el marxismo y las teorías que existieron a favor de la esclavitud tienen más de cien. En cuanto a lo de anarco, si Vakunin levanta la cabeza le da un pasmo, ese señor ¿considera que la propiedad privada es un robo? ¿considera que no puede haber dios por que no puede haber nadie por encima de nadie?. ese señor tiene un dios que es el mercado, en lo único que coincide es en el odio al Estado pero no por la misma razón así que lo de anarco es un decir. Queda muy antisistema.
EliminarSaludos de nuevo.
Hola, soy otro anónimo:
ResponderEliminar1- Huerta de Soto es anarcocapitalista. Quien no lo entienda, pues bueno, tendrá que informarse mejor. Este concepto de anarquía es bastante complejo. Estás cayendo en lo que todos hemos caído al principio, igual que uno mismo, cuando no lo entendía. Tu forma de responder con arrogancia e ignorancia es exactamente la misma que tuve yo en su día. Así que te comprendo perfectamente y te digo que estás cayendo en un tremendo error..
2- Ser liberal no es pertenecer a la elite. Te sorprendería conocer a muchísima gente que vive con lo justo y que es liberal. Hay un abismo entre lo que tu estás mostrando por liberal y lo que en realidad los liberales somos.
3- Trabajar para lo público y criticar lo público demuestra lo valiente que es. Dime, hay algún funcionario que critique algo del sistema? Acaso es perfecto? Es que claro, mejor estar calladito con miedo a no perder el chollo de tener un puesto vitalicio, como el rey.
El es valiente y le planta cara a un sistema que es una pesadilla. El habla de que es inefectivo y lo sabe mejor que nadie porque lo vive desde dentro. Bien que se está jugando que le despidieran. Porque se supone que como funcionario debería ser fiel al Estado. Ponte en su lugar por un momento. Crees que le caerá bien a sus compañeros criticandolos de esa manera? Los está llamando vagos en toda su cara.. Sin embargo, el cree que es un abuso que se siga manteniendo la mentira.. y es valiente y lo cuenta.
Además, trabajar en lo que sea es liberal, no importa si es público o privado, el hecho es trabajar, lo que no es liberal es comer del dinero de los demás y exigir derechos sin habérselos ganado.
4- Te aclaro lo de la pregunta de si es por intereses o por convencimiento: cree el ladrón que todos son de su condición, amigo mío, por supuesto que hablamos por convicción. Mira un poco el asunto en perspectiva, que esto es un comentario de un blog perdido en el espacio. Qué interés podemos tener? De lo único que se trata es de hacerte llegar que has caído en ciertos errores que, aunque tu creas que son especiales, son los mismos en los que hemos caído todos. Aquí nadie nace sabiendo que yo sepa. La intención del primer comentario es buena, no hay por qué ofenderse cuando uno se equivoca si lo que uno pretende es aprender.. ahora bien si lo que uno pretende es llevar siempre la razón, pues entonces sí.
Ten en cuenta sólo por un minuto que puede que estés equivocado y mira de nuevo este asunto con perspectiva.
Esto es como en programación, cuando uno está atascado lo peor es quedarse en el mismo sitio e intentar sacarlo sí o sí. La mejor forma es levantarse en ese momento y darse una vuelta. Seguro que cuando llegues se te vienen ideas nuevas a la cabeza y lo resuelves.
Te animo a que intentes poner la mente en blanco. No tengas miedo, no se trata de un lavado de cerebro, sino de dejar atrás ideas persistentes en nuestra mente que no nos dejan ver más allá.
Como ves, yo ya he pasado por esto, y muchos hemos. Y entiendo tu desconcierto y que lo niegues todo.
Por supuesto puedes seguir como estabas, si crees que todo te cuadra en tu mente.. de verdad te cuadra todo? no dudas de nada?
Saludos.
Sinceramente, hablas como si la doctrina fuese una secta : pon la mente en blanco... tu has encontrado el camino de Damasco y te parece imposible que los demás no se adscriban. Creo que habéis malinterpretado mi post. No pretendí en ningún momento rebatir la ideología del señor Huerta, la verdad, ni ganas. Simplemente me pasmaron sus boutades, tales como que los intelectuales son unos resentidos, en el fondo hay en ello un dictador, que donde hay socialismo hay miseria, que es como decir donde hay psiquiátricos hay locos, la democracia genera caos etc. No sigo porque se podrían desmontar todos sus comentarios, pero es una pérdida de tiempo. Por último dudo de muchas cosas, soy una ignorante en el sentido socrático del término, pero de que ese señor no es anarquista no lo dudo, estoy segura.Anarcocapitalismo es un oxímoron tan tristemente demoda en esta sociedad.
EliminarSaludos.
Ah hola! Te contesté más abajo. No había visto este comentario.
EliminarSi.. lo de poner la mente en blanco suena a secta, es cierto.. No me expliqué muy bien.. por esta vez voy a ignorar el tono tan fuerte con el que te diriges a mi y la cantidad de cosas negativas que presupones.. prefiero que leas lo que intento explicar más abajo y lo comentes.. saludos
y ahora aparecerá un troll haciéndose pasar por liberal e insultando en 3, 2, 1..
ResponderEliminarVeo que acude al argumento ad hominem al quedarse sin otro recurso. Le seguiré un poco el juego.
ResponderEliminarSé algo de anarquismo? no mucho quizás, quizás sí, pero supone usted muy rápido. Sé que anarquismo no significa la ley de la selva tal y como usted sabe, sino rechazo a una autoridad central y funcionamiento basado en asambleas, democracia directa, principios de responsabilidad directa y libertad. Estructuras de abajo hacia arriba basadas en el orden espontáneo y la interacción social libre.
Dice que uso calificativos sin conocimiento de los términos? después de la cantidad de errores que ha cometido usted y que trataba amablemente de matizar es impresionante que asuma una posición de superioridad en lo que, si acaso entiende, no lo muestra o quizás deliberadamente tuerza los argumentos en su favor. Sigue usted con su ad hominem. Bien.
Lo he explicado antes. Un anarquista no estaría a favor de intituciones centrales de ningún tipo, y esto incluye los bancos centrales. En este sentido, el anarco-capitalismo se distingue del neoliberalismo.
El neoliberalismo se entiende como el legado de Milton Friedman, que fue el máximo exponente de la corriente monetarista de la Escuela de Chicago. Como monetarista, es un macroeconomista y sus herramientas de control de la economía son las que se realizan a través del banco central, influyendo en masa monetaria, tipos de interés y demás.
Ésto cualquier anarquista lo vería moralmente inaceptable, incluyendo a muchos celebres anarco-capitalistas, entre ellos varios premios Nobel de economía y personas de la máxima influencia en el pensamiento económico, ético y político como Mises, Hayek, Rothbrad, Menger, Schumpeter y muchos otros.
Por tanto, no es un término que me he sacado de la manga, sino que fue por primera vez acuñado por Rothbrad en los 40 y corresponde a pensadores que están en contra del estado en varios frentes (moral,práctico,económico) y que a su vez defienden el libre mercado y el capitalismo "puro".
Además, los neoliberales defienden un gobierno mínimo donde la ley y la seguridad corren a cargo del estado. Sencillamente defienden la libertad individual como cualquier liberal y anarquista haría, pero no en todos los aspectos de la sociedad. Un anarquista propugnaría otros modelos de justicia y seguridad según que tipo de anarquismo se trate. En el caso de Huerta de Soto, abogaría por privatizar y liberalizar tanto la justicia, como la moneda, como la seguridad y tener agencias privadas compitiendo por los clientes a bajo costo, en un modelo análogo a la justicia mercantil medieval.
Los neoliberales serían un término más suave en tanto que asumen un estado mínimo como un mal necesario (minarquistas). Aquí entran Raynd, Friedman y otros.
Se da la circunstancia que los gobiernos como siempre (como en el caso keynessiano) se acojen a la ideología que mejor les viene para justificar su nepotismo, pero el uso o perversión de las ideas por parte del poder son independientes del contenido de las ideas mismas, que es lo que hay que evaluar y considerar.
El mismo Milton Friedman habría estado totalmente en contra del rescate a la banca. La gente llora contra el liberalismo pero no sabe ni lo que es. Un liberal nunca habría subido los impuestos ni salvado a la banca más en medio de una recesión. Lo que la gente debe denunciar es el poder del gobierno que se cambia la careta según le conviene para a fin de cuentas justificar sus robos a la ciudadanía e imponer su coacción institucional.
Que conste que no soy anarco-capitalista, pero al menos trato de valorar objetivamente los argumentos de todas las partes. En cualquier caso, lo que trato de reflejar en esta parrafada es que no hay que despreciar ninguna idea sin antes escucharla a fondo, y resulta que hay intelectuales muy notables y grandes masas de ciudadanos que ponen argumentos delante de sus propuestas y sus críticas.
Es ésto lo que he echado en falta en su post. Se dedica sencillamente a atacar sin argumentos. Por favor, no ataque a la persona, ataque a los argumentos, o no podrá ser tomado en serio.
Poned un nick por favor porque tengo un batiburrillo con tanto anónimo.
EliminarDecir que si hay subvenciones aumentan los pobres se descalifica solo, como he indicado más arriba que los intelectuales son unos resentidos es pasarse .. passsaa que el señor huerta no descalifica...¿o solo puede descalificar él? criticarlo por estos comentarios ¿es crítica ad hominem?
No asumo una posición de superioridad, pero no tolero que porque no coincido con unas ideas se considere la ignorancia como causa.
Usted lo ha dicho se trata de un modelo medieval.los anarquistas consideran y esto es el centro de la ideología, que la propidad privada es un robo, y los pseudoanarco capitalistas, la consideran sagrada.
Repito en mi post no ataco nada, simplemente me pasman las afirmaciones de ese señor, ni pretendo criticar su ideología sino simplemente sus afirmaciones.
¿Los anarquistas consideran que la propiedad privada es un robo? Eso será Bakunin; pero Stiner y Goodwin y muchos otros no. El Anarquismo tiene muchas vertientes desde que nació; pero todas coinciden en la abolición del Estado y el principío de individualidad y libertad para tomar todo tipo de decisiones. Por lo tanto el Anarco capitalismo es un término coherente, asi no te guste.
Eliminar[añado, no me cabía el último párrafo]
ResponderEliminarSi el debate prosigue espero que sea en mejores términos, o este será mi último post.
Un saludo
Nacho
Las ideas se tienen que escuchar, meditar, y razonar.
EliminarPerdón, he respondido a Javier del Canto creyendo que era el autor del post.
ResponderEliminarLa parrafada anterior era para él, pero claro, no aplica ya que he mezclado sus frases con las de A. García.
Mis disculpas
Nacho
Soy el otro anónimo, Juan..
ResponderEliminarCoincido con Nacho. Pero antes de perdernos en tecnicismos y definiciones.. Yo lo que le diría a la autora del blog que tiene un concepto de lo que es liberal muy equivocado. Y hay que quitarle el "neo", por favor, que siempre se usa en forma despectiva para referirse a los liberales. Los neo-liberales no existen, ya que no hay ninguna escuela que los represente.
Podemos referirnos por ejemplo a los liberales de la Escuela Clásica, o quizás a los seguidores de la Escuela Austriaca de economía.
Dicho esto, animo a la autora del blog, y a Javier, a que le pregunten directamente a un liberal qué opina sobre economía y demás asuntos.. si no conoce a ninguno, que nos lo pregunte por aquí, si es que de verdad quiere saber cómo pensamos, claro.
En mi familia todos todos todos son de izquierda. Esto no facilita mucho el pensamiento crítico (con pensamiento crítico me refiero al ejercicio mental de saber poner en duda lo que tu creas como verdad, algo así como saber contradecirse así mismo para ser capaz de aceptar varias verdades..; en contraposición el pensamiento crítico no es patalear cuando alguien te dice algo que no coincide con tu visión de lo que es correcto.. yo lo llamaría mas bien falta de autocontrol..).
Lo mismo diría de alguien que nace en una familia de derechas.
Recordad que los liberales no son ni pueden ser jamás ni de izquierdas ni de derechas, si no, ya sabéis que no es liberal..
Anónimo Juan, nadie se autodefine como neoliberal, tampoco como facha y hay fachas y neoliberales, yo conozco fachas y conozco neoliberales, Reagan y está acuñado al igual que la Tatcher se consideran neoliberales o neocons. Vargas LLosa no es de derechas ni de izquierdas ¿verdad?
EliminarHola Ángeles, gracias por tu respuesta.
EliminarA ver si sé explicarme..
Lo que tu entiendes por liberal o neoliberal o como quieras llamarlo, está a años luz de lo que yo soy.. tu te basas en personajes públicos..
Te voy ser completamente sincero puesto que, por eso hablo desde el anonimato, no tengo nada que perder... que conste que mi intención no es convencerte de nada.. sólo quiero mostrarte por qué lo que piensas es más complejo.
Vale, entonces, tal y como tu lo entiendes, ¿qué significa para ti neoliberal o qué sentimientos te evoca? Veamos.. (corrígeme si en algo de esto me equivoco, por favor)
- un neoliberal es aquella persona que es egoísta. Defiende el principio del individualismo. Sólo piensa en sí mismo.
- un neoliberal es alguien con poder, que solo busca mantener su poder a costa de lo que sea. Explotando por ejemplo.
- un neoliberal suele tener conexión con la derecha. Es decir.. es un facha.
- cuando me imagino a un neoliberal me imagino a un hombre de negocios poderoso, dueño de una multinacional; o bien a un chico con polo Lacoste. En esos momentos me entran náuseas.
- cuando encuentro a alguien que me parece un neoliberal, lógicamente, de acuerdo a todo lo que imagino anteriormente, me pongo muy violenta y me enfado mucho. Nunca reacciono tan mal con nada excepto con estas cosas, puesto que considero que tengo delante a una muy mala persona.
No sé si me he dejado algo, pero más o menos entiendo que por ahí van los tiros. Así es por lo menos cómo me sentía yo antes cuando me enfrentaba a un "neoliberal". Pero miráme ahora.. soy liberal!!! Y no llevo polo lacoste.. ni soy dueño de una multinacional.. ni soy un hijo de.. al menos con quien se porta bien conmigo :p (broma) Quiero decir.. mira, Angeles, habría que buscar otra palabra, porque evidentemente estamos dando el mismo nombre a cosas muy diferentes.
Ser liberal implica que, yo puedo estar de acuerdo con el planteamiento de Huerta de Soto, pero no con su forma de implementarla, o bien, no he llegado a sus mismas conclusiones.
Pero eso, como digo, no es lo que distingue a un liberal, y con esto me refiero a lo que yo soy, y no a lo que tu entiendes, que es bien distinto.. hay un dicho que define muy bien lo que es ser liberal: "en una habitación con 10 liberales salen 11 opiniones diferentes".
Es decir, no somos fan de nadie. No nos casamos con nadie. Y si mostramos apoyo a alguien.. también mostramos nuestro desacuerdo. Digamos que si hablamos en términos de equipos de fútbol, por ejemplo, nosotros seríamos los que criticamos a los del Barça cuando lo hace mal, y también criticamos a los del R. Madrid cuando lo hace mal. Si bien a lo mejor mi corazoncito está del lado del Barça.. entiendo que no debo dejarme llevar por las emociones..
Imagínate XDD no caemos bien a nadie!!! Porque ante todo creemos en la búsqueda de la verdad. Y es así como nos sentimos, y no desde la soberbia, sino desde la modestia, pensando que siempre nos queda muuuucho por aprender..
Cuando abres un debate y dices algo que pone en duda los principios morales de la izquierda, lamentablemente no suele haber argumentos: eres un facha!! neoliberal!! etc..
Si dices algo que molesta a los de derechas, como por ejemplo, estar a favor de legalizar el aborto: te bombardean con fotos de lo más desagradable.. te hablan en términos muy violentos y te llaman asesino.. Por supuesto si criticas la religión.. ya si que apaga y vamonos..
y así.. los liberales no deben identificarse con cierta ideología o moral.. por eso es fácil que a veces se los identifique dentro de la derecha, o de la izquierda, según para qué cosas.. sino que más bien nos sentimos que tenemos un pensamiento analítico. Evidentemente esto no es de la noche a la mañana.. es un proceso..
Por eso que cuando hablamos entre liberales es diferente, es decir.
EliminarYo dije que yo estaba de acuerdo con Nacho, por ejemplo, pero eso no implica que estemos de acuerdo en todo. Pero el mensaje general que está intentando transmitir pues si.
Pero dejanos a los dos hablando solos.. que ya verás. Enseguida llegaremos a un desacuerdo. La diferencia es que lejos de ofendernos, intentaremos aportar argumentos sólidos para demostrar que lo que tenemos en la mente se basa en pensamientos racionales y no en emociones. Y así.. ambos aprenderemos un poquito.. puede que hoy pierda la batalla, pero en realidad no he perdido nada, puesto que al debatir he conseguido desmitificar alguna idea que no estaba sustentada por la razón.. Eso me hace más fuerte, me da más seguridad, y me ayuda a hacerme nuevas preguntas.
Dime, no has sentido a veces que siempre te haces las mismas preguntas y van como en círculos?.. pues eso sucede cuando la base de algún pensamiento no está bien sustentada.. o está sustentada en una falacia. Sí. Aunque estés segura al 110% de que lo que piensas es así y no hay otra. Al fin y al cabo.. eso son las falacias lógicas.. y me temo que no nos salvamos ni uno de esto :\
Bueno.. perdona por el tocho, pero quería explicarme y para eso no encontré menos palabras.. Saludos
Estimada A. García.
ResponderEliminarHe tenido que tomarme un Ibuprofeno y un Almax después de leer su entrada esta mañana y esperar a que hicieran su efecto... menos mal que en este tiempo Juan y Nacho han respodido más cabalmente de lo que lo hubiera hecho yo bajo los efectos de dichos medicamentos.
Siceramente no entiendo el sentido de su post: si lo que está criticando es el fondo o la forma de lo que dice Huerta; si lo que le modelesta es que use su libertad de cátedra para criticar el sistema en lugar de ser acomodaticio (¿como Ud? Es una pena que no emita sus clases, si tanto le preocupa la ductilidad de las mentes juveniles...)
No voy a repetir aquí las críticas que ya le hice llegar al propio Huerta respecto de la contradictio in terminis que se desprende del témino anarcap, o de los errores que también serían atribuibles al capitalismo, ...
pero lo que he aprendido siguiendo sus videos es a pensar por mí mismo; a escuchar; leer; informarme...
Destaco el último de los videos que incluye en Ud en el post: ¿A quién sería aplicable, a él o a Ud? (quien ajos come...)
Si puedo elegir profesor, me quedo con él.
Quizas le convenga a Ud aprender un poco más (siempre hay tiempo y lugar):
www.youtube.com/watch?v=tnAQT72ZqPg
www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ
www.anarcocapitalista.com/JHSLeccionesindice.htm
Un cordial saludo
Estimado Javier Garrido,
EliminarEstoy interesado en los argumentos que expuso a HdS. Habría un enlace donde pudiera leerlos?
Yo mismo he buscado fallos en su lógica y creo que alguna cosa he encontrado, pero sigo trabajando en ello. Siempre es positivo buscar la sección de "críticas" de cada forma de pensar.
Un saludo
Nacho
Un poco de "faltada" lo de ajos come. yo a usted no le falté al respeto. Esos siempre pasa con actitudes. Las opiniones son objetivas, las actitudes tienen un componente emocional. de ahí la "faltada"
EliminarMire usted, ni soy ni me siento intelectual, ni historiadora, simpelemte transmisora de conocimientos.
Pensé en mi querido y admirado Mario Benedetti y me pareció cruel ese señor. Los intelectuales se ocupan de la belleza, del conocimiento no como un medio para enriquecerse sino como un fin en sí mismo y a muchos por empatía, que no tieien el síndrome del codazo, les duele ver la miseria física y mental.
Si todo lo que aprendió usted fue viendo sus vídeos, lo veo un poco cojo, el conociemetod viene del libro ante el cual se puede reflexionar. lo demás es cultura por Spots.
Un saludo.
Estimado Nacho
ResponderEliminar¿Te refieres al correo que le dirigi?
Claro!, seria un placer.
Ponte en contacto conmigo en javilon1968-correo arroba yahoo punto es
Un cordial saludo!
Hola, soy Nacho otra vez,
ResponderEliminarLo de la antiguedad de las ideas y la explicacion del término era para Javier del Canto.
Lo forzado que quede el término para unos amantes de la propiedad privada me parece bastante banal, sin importancia. No obstante, si quieren evitar toda forma de gobierno creo que la definición más acertada es ciertamente anarquismo, independientemente de cómo surgió la idea en la cabeza de Bakunin o Proudhon.
Además, no creo que la denominación quede tan forzada, si se compara con, por ejemplo lo que aquí se llama democracia. Seguro que más de un griego se habría tirado de los pelos al ver que a ésto se le llama "gobierno del pueblo".
Los términos en muchos casos, son desafortunados y muchas veces deliberadamente erróneos para inducir a confusión. Es como llamar a la FED Reserval Federal, que de eso no tiene nada, y otros tantos.
Pero lo importante son las ideas, que es lo que no se discute aquí.
Repito otra vez que si te he considerado ignorante de sus ideas es porque has dicho "No computa entre esos grupos de presión ni a la banca ni a las grandes corporaciones". Cualquier liberal desde Milton Friedman a HdS dirá que no está a favor de las grandes multinacionales sino de la "movilidad social" y la "libertad individual" y en concreto en el tema de la banca ya he explicado cómo HdS la odia a muerte. En su ideal de sociedad no existirían los grupos de presión porque no tendrían a quién presionar. Ese comentario tuyo me ha parecido o una gran manipulación o una gran ignorancia respecto a HdS, y por ello te he tratado de ignorante en ese tema. También ha sido porque Javier del Canto ha preguntado cosas y tenía algunas ideas torcidas y yo he pensado que eras tú la que escribía, ya lo explique.
Por último, no sólo has criticado sus afirmaciones, sino su cargo público, su cargo en una compañía de seguros, sus afiliaciones a think tanks... de ahí lo de ad hominem.
De todas formas yo y algún otro se ha lanzado aquí a racionalizar ideas preconcebidas y estamos predicando en el desierto ya que evidentemente aquí existe un sesgo agresivo en contra del individualismo y los poderosos, y a favor de lo "social" y lo público, pero sin ánimo de discutir su legitimidad, así que realmente poco más me queda por aportar por aquí.
Seguiré atentamente el blog.
Un saludo
Nacho
Mi querido Nacho, me resulta un poco cansina la polémica, simplemente y repito censuré lo que dice en sus videos (clases). Hay frases de antología: "la gente cuando se le arrebatan los privilegios sale a la calle", ¿es un privilegio tener un puesto de trabajo? ¿es perder un privilegio ver disminuído un salario para salvar a la banca?
Eliminar¿Es un derecho ser un latifundista?
La propiedad en el anarquismo no me parece tema baladí, de hecho consideran la herencia un robo.
En cuanto a que no dice nada de la banca, me refería a los vídeos, critica a los políticos a la democracia a los funcionarios, alos intelectuales y a la banca no.
respecto a atacar lo público, lo que constato es que no tendría el valor de atacar a Endesa por poner un ejemplo trabajando en ella, claro, que tiene derecho a la libertad de cátedra.
Si que puedes aportar algo por aquí y será bienvenido. Mi blog no pretende hacer un estudio exhaustivo ni de filosofía política, ni de política económica. Simplemente comenté las declarciones de este señor porque muchas de ellas me parecen de pasmo.
Habría que comenzar a cuestionarse los axiomas tales como: el que es rico es porque lo merece, no hay que subvencionar a los pobres. ¿Merece Cayetano de Alba ser rico?, ¿se lo ha ganado?
Saludos
Como veo que ya está todo perdido y no hay forma de que escuche, iré al grano.
ResponderEliminarSabe? Cuando uno tiene delante a un alumno que no quiere aprender la impotencia que da verdad? Uno no sabe cómo decirle que está cometiendo un grave error.. que está renunciando a mucho.. Pues así me siento yo ahora con usted, después de intentar explicarme lo mejor posible y nada.. ni siquiera se ha molestado en mirar más videos o links que se le han dado.. se agarra a cualquier comentario desafortunado para evadir los argumentos..
Pues muy bien, es problema suyo y usted sabrá si así se siente contenta. NO. Es el problema de mucha gente. Puesto que usted tiene la OBLIGACIÓN como profesora de informarse, ya que lo que usted le transmita a sus alumnos es VITAL para determinar el futuro de nuestro pais.
Debe usted mostrar más interés ya no por usted, sino por el interés de sus alumnos, si es que de verdad les preocupa.
Me gustaría saber cómo explica usted la caída del muro del Berlín........ ¿? o la Guerra Fría...... o el comunismo en sí!!! pone los pelos de punta solo de imaginárselo!!
Es IMPRESCINDIBLE ENTENDER que usted está envuelta en una cantidad de falacias, y por eso responde de la manera que lo hace. Usted, una profesora de historia, NO entiende el comunismo, y le está transmitiendo este conocimiento sesgado a generaciones de personas!! Usted debería entender todos estos conceptos:
"pensamiento único"
"falacias lógicas", e intente poner usted misma algunos ejemplos para asegurarse de que las ha entendido.
"control social"
"ingeniería social"
"filosofía analítica"
Y digo entender, no memorizar. Si los entendiera no hubiera dicho las cosas que ha dicho de HdS. Es así.
Así que de nada sirve que intentemos explicarle cosas si usted no está dispuesta poner de su parte.. como digo a mi lo que piense usted a título personal me importa muy poco. Lo que me importa es lo que le transmite a esos futuros profesionales y VOTANTES.
De los mejores textos que he leído nunca. me siento tan identificado... saludos
EliminarJuan. El que no entiende lo que digo es usted. No hablo del pensamiento de este señor. Simplemente de sus comentarios tales como: la gente sale a la calle, cuando le quitan algún privilegio. Tengo todo el derecho a discrepar, salí a la calle y considero que no me han eliminado ningún privilegio sino que me han privado de mis derechos. Así que por alusiones lo puedo criticar.
ResponderEliminarEn cuanto a la caída el muro, explico lo que pasó, incluso llevo un trozo de muro a clase, luego doy las diferentes interpretaciones y consecuencias: marxistas, neocons etc. Repito: de ese señor no he dicho nada, simplemente comento alguna de sus frases por chocantes.
En otro orden de cosas me apuesto algo que los que aquí defienden al profesor Huerta son nacidos después de 1970, producto de la época del armisticio de la lucha de clases.
Saludos
Querida Angela, vuelve a caer en otra falacia, muy común por cierto, la de creer que alguien por ser más joven, es capaz de entender menos cosas. Qué lástima.
Eliminar¿Ha visto usted el video de Ken Robinson? http://www.ted.com/talks/ken_robinson_says_schools_kill_creativity.html
Ahí cuenta con humor, algo que en realidad tiene un transfondo muy serio y trágico.
Usted no da absolutamente ninguna confianza a alguien más joven que usted, lo desprecia directamente por haber nacido en tal fecha posterior. Se da usted cuenta del alcance de lo que está haciendo? Está claro que no..
Pero claro, qué bien se siente cuando a uno le aplauden y uno se siente que tiene la razón, verdad? Encontrará a muchos que le inflen el ego. Es eso lo que usted quiere? Le gusta mentirse así misma?
Felicito a todos los que la apoyan, ya que no contentos con mantenerse ellos en su ignorancia, además la alientan a usted a que se mantenga en ella.. Entre todos podéis formar una gran elite intelectual con vuestros títulos, donde entre todos os dáis la razón y os infláis el ego.. un momento eso es lo que describía HdS???..
Me parece muy bonito que se moleste en llevar un trozo del muro de berlín, pero eso no quita que esté cometiendo una estupidez al contarles vete tu a saber qué.
FYI no existe una "interpretación" marxista y otra neocon..
En fin, en los tiempos que hoy corren, uno elige ser ignorante si quiere, teniendo internet. Ya no hay excusas.
Sólo quería decirle que me entristece mucho su elección..
Ah quizás recuerde estos posts más adelante.. la vida es muy larga.. cuanto más tarde en darse cuenta mucho peor será..
Saludos libertarios. Y mucho ánimo. Porque aunque en este caso no ha habido esperanza.. si las hay para muchas otras personas que apuestan por la razón y el sentido común.
Vuelvo a repetir que no me entiende, al menos me malinterpreta. Debo entender que efectivamente es nacido despues de los 70, y mi afirmación, no se basa en que sea más ignorante, para diagnosticarlo nos basta leer unas líneas que usted escriba, ¡por Dios¡ podría ser ingenuo o ni siquiera eso. Uno es hijo de su tiempo y esa ideología cuajó a partir de la era Reagan, como lo hizo en América latina la iglesia evangélica, para frenar la teología de la liberación, se gastó mucho dinero en propagarla y a la vez se propagaron doctrinas laicas, por aquello de colonizar todas las mentes posibles.
EliminarEn cuanto a que uno es ignorante por elección, habiendo internet, no lo diga por ahí queda usted faltal, poca erudición le puede dar a uno internet, lo que da es información a veces hasta desinformación. La cultura y formación se adquiere bebiendo en las fuentes, leyendo los clásicos a poder ser en la lengua original. Internet sirve para completar, paro si se forma uno tan solo en internet, acaba uno poseyendo cultura de "todo a cien".
Vaya que es usted excluyente : "para muchas otras personas que apuestan por el sentido común". Me ha negado el sentido común en un plis plas.
Pan y libertad.
Juan:
EliminarHay o no hay versión marxista de la caída de muro de Berlín:
Hobsbawm concibió el proyecto de una historia del siglo XX tras la caída del muro de Berlín. Fue de los primeros en interpretar aquel acontecimiento como el signo de una mutación que no solo ponía fin a la Guerra Fría sino que, a una escala más vasta, clausuraba un siglo. Nació entonces la idea de un siglo XX “corto” encuadrado entre las dos grandes inflexiones de la historia europea, la Primera Guerra Mundial y el hundimiento del socialismo real, que se oponía a un siglo XIX “largo” que iría de la Revolución francesa a las trincheras de 1914. Si la guerra fue la auténtica matriz del siglo XX, la revolución bolchevique y el comunismo le dieron un perfil específico. Hobsbawm lo sitúa entero bajo el signo de Octubre de 1917. El agotamiento de la trayectoria de la URSS, al final de un prolongado declive, señaliza su conclusión".
¿Sabe usted quién es Hobsbawm o Hill?
Saludos
Otra falacia lógica (va a recorrerlas todas a este paso..)
EliminarCreer que alguien es más importante o darle más credibilidad a quien se muestra con más conocimientos técnicos.
¿Acaso si conociera a Hobsbawm le parecería ya una persona más digna de escuchar y más creible?
Podría escribir un libro con la cantidad de falacias lógicas que usa. Usted dice que el socialismo real acabó.. HE AHÍ EL PROBLEMA
El socialismo no ha acabado. Es más USTED es su embajadora oficial. Que qué estoy diciendo? No es ningún insulto, es un hecho.
Me gustaría que contestara sin evasiones, aunque no creo que esto sea posible..: ¿Entiende usted que el nazismo y el comunismo son dos gotas de aguas?
Antes de que responda le diré ya de antemano que la respuesta a esta pregunta demuestra la ignorancia o el conocimiento de unos hechos. NADA tiene que ver la ideología aquí.
Ah, si a usted le hace feliz encuadrarme en los años de lo que sea, pues vale, pero creo que HdS y muchos de los que piensas como él parecen ser más mayorcitos.. incluso algunos han fallecido ya.. cómo lo explica entonces?
Empieza a parecer que eres cortito. ES UNA INTERPRETACION DE HOBSBAWM, es una cita. NO ES MI OPINION, simplemente te replico que hay una interpretación marxista de la caída del muro de Berlín, no seas irreflexivo, lee lo que has puesto antes de contestar, hay que seguir un hilo y yo lo sigo. Hasta ahora no te he dado mi opinión de la caída de muro. Te he dicho que explico todas las teorías, enseño el amplio abanico y luego a mis alumnos les doy mi modesta opinión, pero primero les enseño las diversas teorías para que opten, la educación es como un muestrario, no se trata de ganar acólitos. La cultura es como una maleta que hay que ir enseñando a las sucesivas generaciones, no hay que escamotear nada, es como un catálogo de sapiencia uno puede explicar las razones por las que está más próximo a una ideología pero no hablar de religiones verdaderas, ni en telogía ni en los mercados. Al decir que nada tiene que ver aquí con la ideología, lo lamento pero te descalifica.
EliminarEl deseo de estar en posesión de la razón te ciega.
Saludos
Veo que volvió a encontrar la forma de esquivar la pregunta!!
EliminarAlguien cortito como yo, se ha molestado a estas alturas en copiar la entrada de la wikipedia de fascismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
pero no entera, porque es demasiado larga. Le propongo un juego. Se llama "encuentre las diferencias". He cambiado la palabra "fascista" por "comunista" en ciertas ocasiones. ¿Es capaz de saber cuándo sin mirar el texto original?
http://pastebin.com/xtqr4Mba
Estimada Angela después de leer los comentarios y las respuestas que les ha dado a ellas, recirle que le doy la razón, que usted en ningún momento habla del señor Huerta, comenta algunas de sus frases. En fin no hay más sordos que los que no quieren oir. Un saludo.
ResponderEliminarGracias chache, por favor trátame de tu. Decirme que hago crítica "ad hominem" es la bomba, mi crítica es "ad verbum" , pero que le vamos a hacer : lo que la naturaleza no da,Salamanca no presta...
EliminarUn afectuoso saludo
Angeles, no pierdas el tiempo con el desbarre mental de estos comentaristas de la jumentud post 70s. Pueden acabar hablando de la organizacion social de los proboscidios. Los hechos estan claros. Para tragarse estos videos hay que estar muy colocado o der bobo constitucional. El resto de los comentarios: verborrea y /o verbotrafico.
ResponderEliminarTienes razón boli, pero si no agoté la paciencia con mis pupilos, con los voluntariosos comentaristas tampoco.
EliminarTu también estás seguro como yo, que son hijos post70 ¿verdad?.
Saludos.
Por favor pedir a amigos,conocidos,familiares que no voten ni al psoe ni al pp pasarlo por favor.Si nadie vota a estos dos partidos los que ganen tendran que cambiar las cosas sin posibilidad de no hacer nada.Estarian obligados a cambiar la justicia y la leyes electorales la clave es que psoe y pp no tengan ni un voto.GENERACION NI NI,NI PSOE NI PP PASARLO PORFAVOR,hablar de ello con familiares y amigos y que nadie les vote y TODOS A VOTAR.Que voten a quien sea menos psoe y pp gracias.
ResponderEliminarNI PSOE NI PP POR ESTO,corruptos 730 y los librados,29 años de gobierno mitad salario de Francia,Alemania,Italia,Inglaterra etc,se regalan coches,trajes,VPOS,viajes y joyas,se perdonan sus deudas,colocan a hijos,primos,amigos,control medios y analistas de TODAS las tertulias debates,se niegan saldar piso por hipoteca, incumplen programa electoral,(manipulan ceoe,ccoo,ugt,iglesia,tv,periodicos,todos a sueldo)¿JUSTICIA?¿existe una justicia justa?NO..NI PSOE NI PP,PERO VOTA.GRACIAS.PASALO PORFAVOR
ResponderEliminarPSOE Y PP MAFIOSOS.A los votantes del psoe o del pp nos estan estafando y nos estan robando y seguis votando por favor no les voteis mas. a los que no votamos al pp ni al psoe deciros que podemos hacer cosas cada uno de nosotros y nosotras . podeis pedir a todas las personas que conozcamos que pidan a todas las personas que conozcan que no voten ni al psoe ni al pp q tienen otras opciones mejores y mas limpias de corrupcion y amiguismo PP Y PSOE MAFIOSOS.toda españa difundelo gracias.
ResponderEliminarEstimada A.Garcia
ResponderEliminarMe temo que dado el ambiente y su actitud poco puedo aportar aquí...
Sólo quería manifestarle mi disculpas y retirar el comentario que le molestó.
PD: Un abrazo para Juan y Nacho: No estáis solos !
Señor Javier, o sea que solo viene a aportar, también podría venir a que le aporten, parece que eso sería impensable dadas sus convicciones arraigadas como dogmas. En cuanto al comentario, no se preocupe no me molestó, "como no soy intelectual", no me preocupé.
EliminarVuelva cuando quiera, cuando menos se piensa, ¡Zas¡, te aportan algo.
Le aporto un sincero y afectuoso saludo.
Sí, yo también tuve un profesor que se llamaba a sí mismo "liberal y humanista" y las ideas sociales eras todas revolucionarias y sin sentido. También tuve algún profesor "laico" de filosofía que se pasaban todo el año con Tomás de Aquino y hablaba de "que luego viene el ateo de turno a incordiar" y cualquiera les llevaba la contraria!!!Los profesores deben enseñan no solamente una asignatura, sino también enseñar a pensar, pero en el sentido de la mayéutica socrática, no en el sentido de instilar ideas en los alumnos. Afortunadamente también he tenido profesores muy buenos, de los que guardo gran recuerdo. Un saludo Ángeles.PD_he nacido después del 70 y creo que la lucha de clases nunca cesa (desgraciadamente)
ResponderEliminarClaro que no todos los que nacieron después de los 70 piensan de la misma forma, pero a muchos sus mentes les fueron configuradas con un sistema operativo especial, sobre todo en las escuelas de negocios, tanto que incluso piden perdón y hasta se plantean cambiar de actitud. Veo que a ti no te hizo mella el profesorado "laico y liberal".
EliminarUn afectuoso saludo.
Estoy usando eso que llaman smart los propagandistas del gadget para ciudadanos cableados y autistas. dado que copiar y pegar es una aventura, usar el hipersensible teclado clitoreidal de pantalla un aburrimiento, vuy a ser mas que breve. Esquematico.
ResponderEliminarUn ejemplo: aproximadamente la mitad de la poblacion USA son creacionistas - niegan la seleccion natural- y de poco sirve la abrumadora evidencia en contra de su creencia para que revisen o duden de su creencia.Lo mismo suceda con las multitudes religiosas o nacionalistas. Sienten que su dios es el unico verdadero y LOS OTROS estan equivocados. Su madre, su pueblo, su patria y hasta su esposa o novia son sagrados e intocables. No serian peligrosos si circuncribieran sus actos a su entorno. El problema es qu e su totalitarismo mental intentan imponerlo a los demas.
La ninna gravemente herida en la cabeza por un taliban no es mas que un ejemplo reciente y no peor que la quema los llamados herejes de la santisima Inquisicion. No quieren o no pueden enterarse de que la guerra no es catalunna, esukadi, scotland, etc versus sus respectivos vecinos sino pura y dura lucha de clases.
Con la edad me vuelvo mas elitista y no me gusta dedicar tiempo a predicar lo obvio.
A largo plazo la seleccion natural - como siempre a sido- continuara su azaroso rumbo. Salud
Boli, mi marido tiene un Ipad o Ipod que es la bomba, pasas por todas las letras y las casa él formando la palabra y escribe incluso con voz. Coincido contigo que es triste tener que explicar lo obvio. No desaparezcas como el Guadiana me tenías preocupada.
EliminarSaludos.
El profesor Huerta de Soto tiene más de veinte clases subidas a youtube. Afirmar que ha visto las tres clases, como si fuesen las únicas, indica que mucho tampoco ha profundizado a pesar de que le moleste que se lo digan.
ResponderEliminarEn el primer video nunca dice que los votantes sean idiotas. Simplemente miente usted sin ningún tapujo.
El derecho surge de un acuerdo entre las partes, una parte tenía la obligación de entregar y el derecho de recibir, inclusive el derecho a una vivienda indica que nadie puede prohibirte poseer una vivienda pero no significa, en ningún caso, que el resto de personas esté obligada a proporcionarla porque nunca se llegó a ese acuerdo. Luego sí, es un privilegio al que se le llama "derecho" porque ayuda al voto (tesis de además de defender argumenta el profesor).
En la descripción de su segunda clase vuelve a mentir, nunca dice que la gente quiera ser pobre. El profesor habla del incentivo de recibir ayuda estando en la pobreza.
Referente a su tercer vídeo indicar que existe otro, para usted supongo que un quinto después del que rompe un billete, que explica por qué la "seguridad social" ni es segura ni es social.
La liberalización en general y de la sanidad en particular es beneficiosa incluso para los que tienen menos recursos teniendo en cuenta el coste por persona que le roba el Estado para ofrecerle el servicio. Un individuo que no tiene que ver cómo el Estado le roba podría perfectamente pagarse un tratamiento en Huston o, en su defecto, pagar la parte proporcional que haya pactado con su aseguradora. Es un cálculo simple, se trabaja 5 meses al año íntegramente para el Estado y cada trabajador entrega directamente de su sueldo más de un 30%.
Además de atacar el acto de comercio encima critica que el profesor plantee un nuevo punto de vista a sus alumnos. Como todos los adscritos al pensamiento único trata usted de deformar la realidad aunque existan videos que todo el mundo puede visitar.
Estimado Alvaro.
ResponderEliminarLa verdad le contesto por pura cortesía, lo veo demasiado contaminado por el anarcocapitalismo y con una cierta dosis de visceralidad.
He puesto 3 vídeos simplemente, no realizo un estudio de su obra completa. Si desease manipular lo que dice el Profesor o Showman, no pondría los vídeos para que todo el mundo los pueda juzgar.
Una persona que dice y (lo dice porque esta escrito) que los intelectuales rechazan al capitalismo por resentimiento, para mí no pasa "la prueba del algodón", se ve que como actúa como un telepredicador, consigue acólitos cual de secta se tratase.
Usted cree que se podría ir a Houston el que gana 700 euros al mes. Usted y la gente como usted tienen un problema: los económicamente débiles para ustedes no existen o son un engorro y son la mayoría, más con estas políticas genocidas.
La liberalización de la sanidad podría colar como beneficiosa hace unos años, ahora que está dando sus frutos, ya conocemos el modelo Alzira, sabemos que piden lucro cesante,sabemos de GÜemes,sabemos que Prat está siendo investigado, etc. En fin es beneficiosa para los fondos de inversión y para los políticos que sacan tajada, para los demás no.
Decir que ataco el acto de comercio ya es montarse una película, quemar el billete me parece un acto de soberbia.
Ya dijo lo del pensamiento único, solo le falta decir que hago crítica ad hominem,que lo que digo es populista y que hago demagogia y ya está completa la defensa a una ideología interesada, a la que suman gentes ingenuas y de buena fe.
Un saludo.
" ya conocemos el modelo Alzira, sabemos que piden lucro cesante,sabemos de GÜemes,sabemos que Prat está siendo investigado, etc....."
EliminarNo entiendo, pone usted como ejemplo de libre mercado ¿UNA CONCESION PUBLICA? ¿o no es el estado el que contrata? ¿me lo puede usted explicar?
Es un peligro ponerle a la gente estos vídeos..........pueden ponérselo a pensar y darle al Huerta la razón.
ResponderEliminarEs verdad, puede que los vídeos sean un peligro para los irreflexivos. En el vídeo dice que la pobreza es siempre el resultado del socialismo. alguien poco formado puede llegar a la conclusión que Haití, Bangla Desh, Burundi etc son socialistas. Cierto, muy peligroso, solo gente muy preparada los debe de ver.
ResponderEliminarA. Garcia Portela, ¿en una vida anterior fuiste cura y tal vez del Santo Oficio ...? Es porque te veo "un poco" dogmático, nada más.
ResponderEliminarMis mejores deseos de que, al menos, aprendas un poco de lógica formal, más que nada para que no quedes en evidencia con posts como el último. Te sobran dogmas, demagogia y prepotencia y te falta razonamiento, o capacidad para razonar, seguramente eso que llaman inteligencia, igual que a los curas fanáticos.
Saludos de uno que pasaba por aquí.
Justamente, sus acólitos defienden la actuación del profesor como si de una secta se tratase, debe ser por su similitud con los telepredicadores.Los mensajes de los predicadores van a la parte del cerebro donde se localiza la religión y las adicciones, generando endorfinas, de ahí que muchos ex drogadictos, abracen la religión.
ResponderEliminarDogmatismo es defender el pensamiento único.
Por cierto soy mujer y versada en lógica aristotélica y formal, controlo todos los silogismos en BARBARA, CELARE, DARRII y FERIO, me he leído el Organon en griego, además de la Odiasea.
Lamentable pero típico pensar que el que no coincide con las ideas propias, está equivocado y es un ignorante, cuando pudiera ser que sea más sabio que uno.
Te faltaron varios calificativos del mantra: populista, dogmática, crítica ad hominem y demagogia.
Decir que me sobra prepotencia alguien que prejuzga mi desconocimiento y mi inteligencia, desconociendo por supuesto mi cociente intelectual, supone una contradicción. Yo no prejuzgo.
Vuelve cuando quieras pero sin faltar.
Bien, si tanto sabes de lógica, entenderás que decir que la pobreza es siempre el resultado del socialismo no implica que la pobreza sólo tenga como causa el socialismo, lo que deja tu post a la altura de la demagogia, en el mejor de los casos. No hacen falta muchas luces para saber que lo de Haití y similares no es precisamente liberalismo.
ResponderEliminarSobre qué se almacena dónde y cómo en el cerebro, podría decirte unas cuantas cosas, pero dado que un posts como estos no da para tanto, digamos que todos tenemos creencias filo-religiosas, por mucho que tratemos de no caer en ellas (y yo llevo en guardia al respecto desde hace unos 40 años), que es en lo que consiste el tener sentido crítico. Pero eso no evita que una gran parte de nuestro modelo mental de la realidad sea emocional, gobernada por nuestro inconsciente, y por tanto en discordancia con la realidad de verdad, la que nos rodea, no la que construimos en nuestra mente.
El socialismo es incompatible con la naturaleza humana, y eso también es de lógica, siempre y cuando se entienda un poco, sólo un poco, la naturaleza humana. Como consecuencia, cuando se aplica el socialismo a un amplio colectivo humano, el resultado es, casi invariablemente, un drástico deterioro de las condiciones de vida. La aplicación del socialismo en media Alemania y media Corea, y su comparación con la otra media, probablemente fue el más interesante experimento socio-político-económico del siglo XX. Por desgracia millones de personas parece que no tomaron nota.
Por otra parte lo mismo te digo, publica lo que quieras sobre Huerta de Soto y el liberalismo, pero sin faltar; es obvio que no entiendes a Huerta de Soto, o como dijo creo que Hayek, "si los socialistas supiesen economía no serían socialistas". El problema de los dogmáticos es sólo ven en blanco y negro, y para algunos todo lo que no es socialismo es malo y punto, sea con la etiqueta que sea (capitalismo, liberalismo, imperialismo, neoliberalismo, etc.), metiendo en el mismo saco caciquismo y liberalismo (¿es tu caso por ventura?), cuando el liberalismo está tan reñido o más con el caciquismo que con el socialismo (de hecho el socialismo no es otra cosa que caciquismo de Estado).
"El socialismo es incompatible con la naturaleza humana, y eso también es de lógica, siempre y cuando se entienda un poco, sólo un poco, la naturaleza humana". Muy científico si señor.
ResponderEliminarArgumento para mediocres que se lo creen .
La mafia es supercompatible con la naturaleza humana. La antropofagia formó parte de la naturaleza humana y ahora no.Hay que saber un poquito de antropología, no solo los mantras de las escuelas de negocios
Con ese axioma, no se pude discutir.
"si los socialistas supiesen economía no serían socialistas. Si la gente fuese inteligente será socialista. Acaso es más listo de Soto que Marx.
Hayek también se puso faltón, llamando ignorantes a los socialistas. Lo que ocurre es que parece que solo insulta el otro.
y ya vale eh¡ No perteneces a una religión para ganar adeptos, o al menos no actúes como tal.
N o si ahora resulta que por que te leas a Aristóteles eres intocable intelectualmente ,pero si fue un ignorante en materia científica ,su filosofia de la naturaleza es ´mas incoherente que las intuiciones de un niño de primaria,por dios lee a Galileo que le puso los colores al Estagirita,lee a NEWTON,EINSTEIN,Maxwell,Feynman....Y LUEGO OPINA SUPERDOTADA.
ResponderEliminarEl intelectual más grande vivo es Nohan Chomski y es marxista.Los tres judíos que cambiaron el mundo fueron Cristo,Marx y Freud. No sigo porque a mi por enseñar me pagan. No soy intocable me gusta la polémica, pero alguien que dice la estupidez de que el socialismo es contrario a la naturaleza humana no merece un minuto de mi tiempo.
ResponderEliminarNo soy superdotada, pero la verdad me crezco ante tanta tontería. Y yo ya ni te doy bibliografía. Te repito que no hagas apostolado por favor.
No discutáis con los liberales, no sirve de nada, siempre siempre tienen razón.
ResponderEliminarLo se por experiencia, cuando el capitalismo funciona es prueba irrefutable de que el Marxismo es un error, cuando el capitalismo no funciona, es culpa de la políticas marxistas de los gobiernos y los bancos centrales, el sistema de libre mercado siempre es lo mejor, incluso aunque falle, son fundamentalistas y como tal hay que tratarlos.
Siempre ganan el debate, o eso creen ellos claro esta.
Un viejo profesor me dijo una vez, "si alguien se declara liberal, solo hay dos opciones, o es rico, o es estúpido", yo le replique que podía haber una tercera opción, podía ser un rico estúpido.
Anskarius tienes razón, más que debatir evangelizan. Cómo se va a discutir con alguien que dice que el socialismo es incompatible con la naturaleza humana, es como decir que dios es uno y trino. Cuánto tiene el hombre de naturaleza y cuánto de civilización.
ResponderEliminarUn saludo y gracias por la visita.
Ufff... Ya salió Marx, claro, al final los marxistas acabáis por sacarlo de la manga inevitablemente.
ResponderEliminarMarx era un perfecto ignorante, por llamarle algo muuuuy suave y condescendiente. La paja mental gigante que se pudo montar a partir de la teoría del valor-trabajo es de auténtica vergüenza ajena. Sí, Soto es de largo más listo que Marx, cuyos disparates ya fueron reconocidos a finales del mismo siglo XIX, hasta que alguien decidió elevarlos a la categoría práctica de religión, y hasta hoy, que tiene sus seguidores como Jesucristo (no me extraña que los compares), Mahoma o Buda.
Y sí, insisto, el socialismo es contrario a la naturaleza humana, una aberración, un disparate, un engendro; pero no necesitas rebatirme a mí, mejor intenta rebatir al ejemplo que dieron las dos Alemanias y las dos Coreas, creo que no puede haber mejor ejemplo de cómo el socialismo puede degradar la sociedad y la vida humana. Lo siento, los hechos no están sujetos a creencias semi-religiosas.
Ah...!!! Y la salida habitual de que la naturaleza humana no existe o nos la podemos pasar por el forro, es la misma salida de las religiones cuando topan con la Ciencia; me enroco en mis dogmas, y paso de la realidad. Pero diga lo que diga la cultura, a todo el mundo le gusta vivir bien, y si puede mejor, a todo el mundo le joroba que le roben, a todo el mundo le gusta recibir algo a cambio de nada, todo el mundo quisiera poder vivir sin trabajar ... ¿hay cultura que cambie eso? Ignorar o negar lo que es el homo sapiens no trae más que problemas; suele ser un defecto que se cura con la edad y a base de sinsabores, así que allá tú. Y no me extiendo que a mi tampoco me pagan por enseñar.
¿Quién tiene miedo del liberalismo y de la libertad?
ResponderEliminarObviamente quienes malamente podrían prosperar en él:
- Deficientes, cortos, faltos y demás gente incapaz de ganarse su propio pan y que cree que por eso tiene derecho al de los demás.
- Vagos, gandules, holgazanes y demás gente demasiado perezosa para ganarse su propio pan.
- Sinvergüenzas, aprovechados, embaucadores, cantamañanas y demás gente que quiere el pan de los demás por la cara.
- Totalitarios, matones, dictadores y demás gente quiere el pan de los demás por la fuerza.
Si con esto alguien se siente insultado, es porque se ha visto reflejado en uno o más de los grupos indicados. A saber por qué.
Los narcos, los políticos corruptos, los banqueros de las preferentes, los empresarios de los sobres etc están encantados con el sistema. Si con esto te sientes insultado es porque te has visto reflejado.
Eliminar¿Chomsky el intelectual más grande vivo? ¿Ah sí? ¿Cuantos Nobel tiene? ¿Qué ha descubierto que cambie el mundo? ¿Qué gran aportación ha hecho a la Humanidad? Se me ocurre, sólo por citar a algunos bastante menos aireados, que Ken Robinson o Richard Dawkins han aportado bastante más que Chomsky a la humanidad simplemente desde el punto de vista intelectual, sin entrar en el terreno económico-industrial, en que Bill Gates o Amancio Ortega los barrerían a todos juntos.
ResponderEliminar¿Chomsky marxista? ¿De qué? ¿Un anarquista libertario ... marxista? ¿De veras? Que sea crítico con muchas cosas de USA (algo bastante coherente con un anarquismo libertario por otra parte), no lo convierte en marxista para nada. Y ya estamos, de nuevo, con el problema de ver el mundo en blanco y negro.
Te recomiendo que vayas a evangelizar a este blog, eres un poco cansino de digo lo que dice un comentarios del blog que te recomiendo: Un profesor dijo si alguien es liberal o es rico o estúpido y si no las dos cosas a la vez.Por favor no insistas.
ResponderEliminarSe feliz.
http://laproadelargo.blogspot.com.es/
Sí, una tochada infumable, para acabar diciendo:
ResponderEliminar"Es decir, ahora hay **menos estado** y evolucionamos sensiblemente peor, pero la causa única de todos los males es el estado."
Así que ahora hay menos estado. Ya, claro; si es que no hay más que verlo; la enorme burbuja del sector público que creció paralela a la burbuja inmobiliaria, y que aún no ha pinchado sino que crece y se mantiene a base de un brutal endeudamiento público, debe ser una ilusión óptica.
Si después de tal tochada esa es la conclusión, es como para alucinar en colores. Asombroso realmente.
Por cierto, no soy exactamente liberal, sino algo entre medias de ácrata-minarquista-libertario-capitalista, y no, no es contradictorio. Ya ves, igual hasta más cerca de Chomsky que tú.
Sé feliz tú también; para la gente con creencias suele ser más fácil que para los que no nos creemos nada.
" ya conocemos el modelo Alzira, sabemos que piden lucro cesante,sabemos de GÜemes,sabemos que Prat está siendo investigado, etc....."
ResponderEliminarNo entiendo, pone usted como ejemplo de libre mercado ¿UNA CONCESION PUBLICA? ¿o no es el estado el que contrata? ¿me lo puede usted explicar?
Esperaba una respuesta.
he oido el primer video. La sarta de chorradas es incomensurable. El ejemplo de la inversión a la largo plazo y cita plantar árboles es de traca o de ignorancia malsana. Cualquier historiador economico sabe cual es la relación entre desforestación e iniciativa privada y la forestación y usos comunales de los bienes forestales. Como programa de humor no tiene parangón
ResponderEliminarPues tiene un montón de segidores, más que Rappel, funcionario con sueldo a cargo del estado. No me extraña que "los expertos" nos hayan metido en el hoyo.Vende una especie de cossmogonía económica esotérica.
ResponderEliminarMagnífico Angeles,
ResponderEliminarMe licencié en economía con la indignación y la vergüenza de aguantar que tipos como este dejasen las clases y la enseñanza de las distintas escuelas de economía a un lado para reclutar adeptos para sus sectas. Y lo hacen de forma deshonesta, utilizando su posición de privilegio para adoctrinar, desde lo público las bondades del DIOS Mercado, haciendo de las aulas algo más cercano a seminario teológicos que a espacios de enseñanza y conocimiento científico.
Por otro lado, todos los Liberales que aquí han entrado a hacerte ver lo equivocada que estás y las diferencias entre ellos, los verdaderos liberales, con ese "término" de anarcocapitalistas, frente a falsos liberales como los Monetaristas, etc, olvidan que la posición de partida de ambos (incluso de los fascismos) es el Darwinismo Social, en el que sustentan todos los razonamientos.
Claro que son darwinistas, ser libre es poder elegir y en su religión es el dinero el que tiene la llave de la libertad.
ResponderEliminarMuchas gracias por tu alabanza.
Un afectuoso saludo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa autora de este blog sabrá de historia ( suponemos) pero de economía no sabe una "higa" , usando su terminología. Léase la acción humana de Mises, función empresarial y cálculo económico de Huerta de Soto y quizás empiece a entender algunas de las "herejías" que se dicen en esos videos. Ser liberal en esta época es lo verdaderamente progresista y ser de izquierdas y estatista, es ser muy reaccionario......
ResponderEliminarSi saber economía significa ser neocon y abrazar las tesis del funcionario antiestado Huerta de Soto, efectivamente no se una higa. De Historia tampoco se nada,con ese mismo razonamiento Marx tampoco sabía historia, ni economía, saber, saber economía solo saben los adictos a Milton Friedman, a Thatcher etc. Para los que lo viven como una religión,los demás son herejes, paganos, ignorantes,populisdtas, demagogos y hacen crítica ad hominem.
ResponderEliminarBendito infantilismo, considerar que coincidir con la propia ideología significa sapiencia de uno e ignorancia del otro. Muy socrático.
Otro Blog para desahogarte: La proa del Argo.
Salud y conocimiento en lugar de fe.
quise decir : no coincidir significa ignorancia
ResponderEliminarFdo: una pobre ignorante, que no cree en Dios ni en Huerta de Soto.
Hola,
ResponderEliminarpor casualidad he entrado en este blog y he leído muchos de los comentarios que hacéis. Sólo diré un par de cosas. Empecé a interesarme por el liberalismo hace unos años y me acerqué a él con algo de miedo (provengo de la izquierda moderada). Poco a poco he ido leyendo y comprendiendo algunas cosas y puedo decir hoy que me siento muy próximo al liberalismo. A diferencia de otras ideologías (enquistadas en nuestra sociedad y transmitidas de generación en generación), el liberalismo no se abraza si uno no es proactivo, es decir, si uno no se forma, se interesa, se esfuerza por entender y aprender. Los clichés clásicos provenientes de la derecha conservadora y de la izquierda actúan como un resorte antiliberal, pero si uno es capaz de liberarse de eso y pensar, puede que se sorprenda de la lógica de muchos de los planteamientos liberales. Pero esto, y espero que no suene a prepotente, no está al alcance de todo el mundo. Los condicionamientos sociales y culturales son una carga muy pesada.
Ser liberal no es fácil, es mucho más cómodo no complicarse la vida y adoptar los pensamientos de la mayoría, sea de izquierda o derecha, y usar los clichés (para los que no hace falta cuestionarse mucho las cosas).
Respeto casi todas las ideologías (salvo fascismos etc...), y lo que digo lo digo basado en mi propia experiencia. Espero que no se me interprete como un menosprecio a los que piensan de otra forma. No estoy llamando ignorante a nadie.
Saludos
Luis
Saludos, a ver si vemos el problema de otra perspectiva. David Deustch, el que para mi es el mejor "intelectual vivo" pone en boca de un falso Sócrates ¿Es posible que el único imperativo moral sea no destruir los medios que permiten corregir los errores?
ResponderEliminarTodos- o casi todos- queremos cosas, comida, medicinas, libros, internet. Eso hay que fabricarlo, y necesario muchos recursos para producirlos en masa, a precios asequibles. Para acumular esos recursos hay que ahorrar (dejar de consumir algo que antes hacíamos o podríamos hacer). Stalin compro maquinaria a costa del trigo ucraniano por ejemplo. En este punto estamos de acuerdo ¿no?.
Todos queremos libertad, poder decidir lo que queremos en nuestra vida diaria: hacer, pensar, comprar, etc. Pero hay determinadas cuestiones colectivas que debemos decidir conjuntamente. (El concepto de cuestiones colectivas debe ser luego analizado), La mejor opción hasta ahora ha sido la democracia representativa. Pero la Representatividad tiene graves dificultadas, incluso matemáticas.
Analiazemos estos dos puntos por favor
Pensemos en el furo, no el Pasado ni el presente. El principal problema de la Humanidad es como sobrevivir y aumentar el conocimiento (en el fondo es lo mismo)
El problema actual es que producir objetos hoy en día no tiene valor, el enriquecimiento se produce creando dinero virtual. Yo creo modestamente que para mejorar el futuro hay que analizar el pasado y ver donde están los errores. Del mismo modo que uno cuando se pierde en una senda vulve atrás a ver en que cruce tomó mal el camino.
ResponderEliminarLO malo de la sociedad actuales que la mayoría no SOBREviven, infraviven.
Un saludo.
Tocamos el tema de dinero.Por fin. Recuerdo que en el instituto me hablaron (y mucho) de Marx pero nadie explicó qué es el dinero. Tu lo ha dicho "dinero virtual"... ya estamos tocando puntos en común. ¿Estas de acuerdo en los siguientes puntos?: que el dinero es un medio de intercambio entre bienes y servicios y que debe ser proporcional y estar en consonancia con los mismos. Que si alguien crea más dinero, no crea más riqueza (bienes o servicios); solo disminuye el valor del mismo (inflación) o/y crea deuda. Y quien puede crear "dinero", solo el Estado o los Banqueros (si el poder del Estado se lo permite). Estos últimos ese "dinero virtual" del que hablas... Y como tu dices crear dinero virtual es la forma más fácil y dañina de enriquecerse...
ResponderEliminarRespecto la Historia, siempre se analiza desde ciertas teoría, o sea es fácil buscar la justificación de cualquier cosa que se quiera demostrar; y la validez dependerá de la validez de las teorías, que siempre es parcial, nunca completa. Debemos aprender a vivir sobre conjeturas aún no refutadas y ademas debemos intentar refutarlas. Un cosa nos enseña la Historia que el futuro nunca es como se piensa en el presente.
Es cierto el futuro nunca es como se piensa en el presente, pero por otra parte, no hay nada nuevo bajo el sol. En el reinado de Ramses II se produjo la primera huelga por impago de salarios a los trabajadores que estaban realizando un canal. En cuanto a las teorías unas son más vñalidas que otras. Vista la deriva que está tomando la economía parece que Marx va a tener razón. Más que lucha de clases se está produciendo un enconamiento con la clase asalariada.
ResponderEliminarSaludos .
Buscando alguna crítica al anarcocapitalismo de Huerta de Soto di con este post.
ResponderEliminarHe de decir que la discusion a ido degenerando bastante entre los dos bandos (a favor - en contra de Huerta de Soto). No me quedo en ninguno, ademas da grima las barbaridades que se han dicho por ambas partes, con tal de reafirmar sus posiciones. Muy poca chicha. Tampoco he aprehendido nada nuevo. Asi que profesora le regalo una Kallisti
http://es.wikipedia.org/wiki/Manzana_de_la_discordia
- Marxismo no es lo que decía Marx, que en mi opinion estaba un 80% de acuerdo con Adam Smith. Y que el profesor Huerta de Soto, como todo economista que se precie de serlo, está de acuerdo con Marx a grandes rasgos, le pese a quien le pese. Por ejemplo: Marx ya nos advirtió del carácter doble inmanente del sistema de credito:profetas y estafadores; exactamente lo mismo que dice el profesor Huerta de Soto.
- que el comunismo no es el nazismo, aunque ambos eran estados totalitarios. Y el comunismo en lo economico: Estado=Mercado (cartillas de razonamiento) y el comercio era ganadería pero no navegación. (lo dejo así de escueto porque el que sabe de Historia, Economia y Filosofia ya me habrá entendido);es psicosis paranoide politica, los erizos de Schopenhauer y la guerra fria. El liberalismo: psicosis paranoide economica, los erizos siguen apretujados pero desde lo económico, competencia feroz del mercado, la "dulcificación" de la belicosidad de Carl Schmitt. Para mi la DEMOCRACIA debe estar en medio
-que los neocons no son los conservadores, tampoco neoliberales, ni liberales.
-que desde los países anglosajones "liberal" en realidad es neocon, creo. Aqui la profesora de Historia ya podría haber apuntado su origen español y su confusión. Para mi Cervantes fue liberal, como Jovellanos u Orwell. En fin...!!! Y mi opinion (la comparto con Philip Rieff) sobre los liberales es que les ha interesado antes cómo llevar una vida honesta que cómo llevar una vida santa; y que es facil serlo en una epoca de liberalismo, por eso para mi Orwell fue y seguirá siendo un santo, como lo fue Cervantes en su epoca.
-que para mi, y esto ya seria mas largo, la cuestión de Dios no le pertenece a la Ciencia, le es esteril. Que no existe Razón sin la Representación. En este sentido, y aunque este de acuerdo con el prof Huerta de Soto en muchas cosas, hay otras que me impide estarlo dada mi condición de marginado social. Y que antes de la Representación, está la Fenomenologia de la Temporalización, que para mi es lo primero que hace la psique antes de ponerse a pensar.
sigo en el siguiente mnsg...
-que gracias a dicha Fenomenologia, podemos distinguir más claro que Marx la diferencia entre Economica Politica - Politica Monetaria, Patron Metálico (valor dinero/valor mercancia) - Dinero Papel (valor dinero/tipo de INTERES) y, más en general, Capitalismo imperfecto pero moral - Capitalismo perfecto pero amoral, o Capital Productor (que succiona leche) - Capital Financiero (que se chupa el dedo). Pero no solo en economia, tambien se puede distinguir claramente: Mecanismo psicológicos (EROS) - Maquinismos psíquicos (PHANES). Que en definitiva no es lo mismo "tener FE" que "dar/tener CREDITO" como no es lo mismo Edipo que Hamlet. En mi humilde opinión, que está entre medias: Valor=Util=Verdad
ResponderEliminar-que desde que Dios murió, gracias a Nietzsche, lo unico que impera en estos tiempos (que tambien son los suyos profesora, aunque haya nacido antes del 70) es juntar churras con merinas, son las Redes, Deleuze, Guattari, Foucault y demás pajarracos de la mutas o te mutan (un sol negro en toda regla) del pensamiento esquizo, que lo unico que les mueve es el INTERES.
-que fue el movimiento obrero quien nos proporcionó la mayoría de los DERECHOS que disfrutamos en nuestras pseudodemocracias pero, al mismo tiempo, ya no vivimos en la epoca de las masas sino de las multitudes
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo Chomsky de por medio...
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo Huerta de Soto de por medio...
En definitiva SOLVE et COAGULA
Personalmente soy un anhARKista divino como F.Arrabal (también se me apareció la Virgen).
Haz lo que tú quieras será toda la Ley
Amor es la ley, amor bajo voluntad
Y puesto que estamos en la Red de Redes firmaré como...
Anonymous
PD: se me olvidó decir que los neocons estadounidenses eran troskistas de derechas apoyados por políticas jacksonianas
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=vZGqDZLY4bs
Anonymous
Mi querido Anonymus, lamento que no hayas aprendido nada. Decir que marxismo no es lo que decía Marx, es tanto como decir que cristianismo no es lo que decía Cristo y sotismo no es lo que dice Huerta de Soto..
ResponderEliminarNo creí necesario explicar que el término liberal en nuestro país en el siglo XIX nada tiene que ver con el actual, lo siento, pero un post no es una clase de historia.
Te recomiendo este enlace, a ver si aprendes más dada tu inquietud.
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/es-la-economia-una-ciencia-el.html
Saludos.
Disculpe profesora, a tanto no aspiro... evidentemente donde puse marxismo iba comunismo. Perdone el lapsus mental.
ResponderEliminarSi mantengo la critica en meter en el mismo saco a todos lo librepensadores de derechas... eso ya lo hace muy bien el PP. Seria mas oportuno y de rigor, para no sacar rubor, señalarlos y definirlos más claramente.
Eso si, comparto con usted la defensa de la sociedad civil, que desapareció desde que los partidos políticos europeos se integraron en el Estado, como hacia el Partido Unico en los Estados Totalitarios. Ahora corren otros tiempos y parece que vuelve con más fuerza por aquello de la REPRESENTACION que decía.
Gracias por el link. Me lo leeré despacito.
Anonymous
Mi querido Anonimus, ya que me tomé la confianza de tutearte espero de tí la justa correspondencia.
ResponderEliminarMe habías desconcertado, estás disculpado ya veo que fue un error.
No tienes porqué darme las gracias por el link, fue un palcer y aunque la visita no te enriquezca mucho, vuelve cuando quieras.
Salud.
Empleados públicos y liberales.....estará a favor de se propio despido? en fin, desde luego que hay gente idiota, otros tienen porca verguenza....este tipo es del segundo caso porque hay que ser cinico para desde el puesto que se paga de nuestros impuetos tirar contra lo publico
ResponderEliminarPues sí es funcionario, pero supongo que gana más cuando se dedica a sus otras actividades. Se debe torturar cuando a fin de mes cobra salario de un "adocenado" funcionario según su mentalidad.
ResponderEliminarSaludos.
“un médico también es un funcionario y prefiero que no se juegue su dinero”
ResponderEliminarImagino que preferirías que te opere la columna un cirujano que sabe que aun dejándote paralítica, no perderá un centavo… apuesto lo que quieras que no lo harías. Es muy fácil lanzar frasecitas emocionalmente impactantes, vacías de contenido alguno, sin razonar un momento.
Es gracioso ver a alguien que dice estar “versada en lógica aristotélica y formal” apelar a la emoción (falacia appeal to emotion) del lector para “argumentar”. Aparentemente los médicos para vos deben ser angeles o seres totalmente nobles sin incentivos monetarios que los castiguen por mal comportamiento. Lo cual es curioso porque al salir a la calle una de las primeras cosas que uno aprende es que los que dicen que “no les importa el dinero”, etc. son los primeros en estafarte.
Carbide PAGÓ cientos de millones por ese incidente ($470 millones de 1989, $880 millones de hoy) con SU dinero. Además de que sus acciones se devaluaron, así como las acciones de todas las otras principales industrias químicas por ese incidente. Les recontra convino el accidente!!! (sarcasmo) Luego la industria quimica creo el Responsible care
http://www.nytimes.com/1989/02/15/business/bhopal-payments-by-union-carbide-set-at-470-million.html?pagewanted=all&src=pm
Tepco esta teniendo perdidas en gran parte por pagar las compensaciones
http://www.business-standard.com/article/international/fukushima-firm-tepco-suffers-7-0-bn-annual-loss-113043000570_1.html
si hubieran sido funcionarios públicos de una empresa publica, las compensaciones saldrían del estado, ergo se haría pagar a otra gente (y a los que reciben la compensación) vía impuestos por el incidente. Que gran incentivo para regular!!! (mas sarcasmo)
Tu adorado estado (ya que acusas a otros de religiosos, yo puedo acusarte de amar al estado, no?) ha fallado hasta en cercar correctamente el área, por lo que todavía hay victimas en India.
“No computa entre esos grupos de presión ni a la banca ni a las grandes corporaciones”.
Por supuesto que si te hubieras esforzado en buscar en youtube su opinión de la banca, te habrías ahorrado este comentario desacertado. Claramente considera a los bancos instituciones privilegiadas por el estado, que consiguieron ese privilegio gracias a su poder de lobby.
http://www.youtube.com/watch?v=ak8meW62ixg
En NINGUN momento dice que la gente “*desea*” ser pobre (como se llama esa falacia? Ah si! eludir la cuestión). El explica que las ayudas ***generan incentivos*** que condenan a la pobreza a la gente. Incluso sale escrito abajo en rojo para que lo entiendas!! dios... Supongo que tenes hijos. Me imagino que pensaras que al darles todo servido estas creando incentivos muy buenos para que críen bien y piensen que así es la vida, no? (por cierto este es uno de los ejemplos que usa de Soto). Pensas que aprobando a tus alumnos siempre les creas incentivos para estudiar? Si tu respuesta es NO en ambos casos, solo demostraras no haber entendido lo que estas “criticando”, porque de eso esta hablando Huerta.
No me extraña que hayas escrito este post, yo tuve decenas de profesores que decían cosas como: “ser liberal en economía y reclamar libertad económica lo hacen los fuertes, los débiles reclaman protección.” Luego pensé por mi mismo, en lugar de repetir frasecitas, y me di cuenta que el mundo no es tan simple como pedirle a papa estado lo que uno desea, porque papa estado le quita a otro y eso trae consecuencias no deseadas.
Conclusión: No solo usas falacias para criticar, además criticas cosas que evidentemente no entendiste. Creía que la izquierda (y la derecha) era ridícula solo acá en latinoamérica. Veo que me equivoque… Pero no te preocupes! he conocido profesores peores ;)
¿Eres sudamericano verdad Guillermo? En latinoamérica la "secta" causó estragos propagada por el ínclito Reagan que en paz descanse oxidándose al lado de dama de hierro.
ResponderEliminarTepco fue nacionalizada. Las ganacias para las empresas los benficios para la banca. Te remito a este blog para que vayas a evangelizar:
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/es-la-economia-una-ciencia-el.html
En cuanto JHS me parece que tiene una actitud desleal:es funcionario y los critica por adocenamiento. Poca coherencia, destruir el estado desde dentro.
Un saludo antineoliberal, anti neocon, anti escuela austríaca etc.
Si, soy argentino. Lo UNICO aproximadamente "liberal" hecho aca fue terminar con la esclavitud del servicio militar obligatorio. Solo eso.
ResponderEliminarNo contestaste nada y solo volviste a (apelar a la falacia de) eludir la cuestión… ok, no hay problema, ya quedo registrado: Yo me circunscribí a tu post, vos desviaste el tema (como ya hiciste en tu post).
“Tepco fue nacionalizada. Las ganacias para las empresas los benficios para la banca.”
Eso en nada cambia el hecho de que se hace pagar a otros via impuestos y que eso genera incentivos para que vuelva a pasar otra tragedia, ergo en nada cambia que el argumento de de soto es correcto.
Lejos estoy de ponerme a rebatir el post linkeado tan largo en un comentario, solo 3 cosas:
1)en ningun lado se menciona ni se trata de rebatir la fuente, o sea este libro de uno de los que mas sabia del tema
http://goo.gl/yqYG2
2)la inflación y el control de precios en roma esta bien documentado
http://goo.gl/8cOuC
3)hay un link en donde dice básicamente que la desregulación ha aumentado y que causo la crisis. Lo que es totalmente FALSO: La CANTIDAD de regulaciones y el GASTO real en regulaciones (especialmente la financiera) ha aumentado enormemente desde los 70s. Todo esta probado con datos y fuentes aca:
http://econo-miaytuya.blogspot.com.ar/2012/11/la-desregulacion.html
Una vez mas solo se demuestra lo fácil que es simplemente repetir frasecitas sin pensar ni averiguar nada. En una cosa posiblemente tiene razón el link: Hay que desconfiar siempre muchísimo de (pseudo)“expertos” amantes del estado como ustedes ;)
Un saludo de los que creemos en dejar a la gente en paz y no esclavizarlos con pseudo-ideas! :D
Mi querido Gillermo, sin acritud. No estoy dispuesta a polemizar, los seguidores de JHS son demasiado Hooligans. Te remití a la Proa del Argo para que te desahogues con tu defensa a ultranza de JHS. En mi blog doy mis modestas oipiniones y la información que recopilo, pero no tengo el síndrome de evangelización que teneis los neo con. Jamás escribo en un blog liberal, es más lo considero una pérdida de mi valioso tiempo. Si tu ideología te hace feliz, sige así. Para mí intentar combatir el neoliberalismo es como demostrar con argumentaciones que la tierra es redonda, que gira alrededor del sol o combatir el creacionismo.
ResponderEliminarUn afectuoso saludo y si crees que no me molesto en intentar rebatir tus "argumentos" porque son imbatibles, mejor para tí.
Esta bien. Mi ultimo comentario porque veo que no tenes nada para decir. Y odio quedar con la ultima palabra, pero tus imprecisiones me asombran profesora.
ResponderEliminarYo he ***demostrado*** todo lo que he dicho. Lo único que tuviste para responder fue “hooliganismo” y “evangelización”. Eso te deja muy mal parada a vos, no a mí. NO has podido demostrar que no usas falacias, ni que entendiste lo que criticas, ni tus acusaciones de llamar “fanáticos religiosos” a otros que no piensan como vos y te lo demuestran con hechos. No has demostrado nada. Escribís una entrada criticando a alguien y no sos capaz de responder a otros que te cuestionamos demostrandote que estas equivocada. Solo permaneces en tu posición a pesar de probarte que estas mal, eso se llama religión. Y lo irónico es vos me acusas de defensa religiosa a mi.
Do svidanya profe.
"NO has podido demostrar que no usas falacias, ni que entendiste lo que criticas"..."NO has podido demostrar que no usas falacias, ni que entendiste lo que criticas". ¿Que demuestras tu?Solo te falta decir :GANÉ. En Galicia se dice: para ti la perra gorda. A mi por enseñar me pagan así que no lo hago si veo pocas posibilidades de aprender.
ResponderEliminarSalud y Libertad, pero primero justicia social.
"Salud y Libertad, pero primero justicia social"
ResponderEliminarSinceramente uno después de leerse todo el hilo ya no sabe si usted no piensa lo que escribe o lo hace simplemente para provocar.
"Justicia social"... ¿¿¿qué es eso??? Ah, sí, robarle a unos para darle a otros, o sea como les gusta decir (tergiversar) a ustedes "redistribución de la riqueza". Vamos, que en lugar de apreciar al que curra y señalar al que vaguea, le damos la vuelta a la tortilla y le robamos al que trabaja para dárselo al que no se esfuerza lo suficiente. ¡Pues menudo incentivo para trabajar! Habiendo comida gratis quien necesita ir a la compra...
Y aquí no sé dónde queda esa libertad que dice... si uno no es libre para trabajar y quedarse con el fruto de su trabajo, y administrarlo como le venga en gana, pues entonces yo la libertad no la veo por ningún lado. Más bien veo esclavitud. Personas que trabajan para otras sin recibir nada a cambio. ESO es esclavitud. En pleno Siglo XXI. Me dirá usted que claro que recibe algo a cambio, recibe una sanidad y una educación públicas que vosotros (nosotros) los neocon no haceis más que dinamitar. El típico argumento emocional.
Pero resulta que para que algo no sea esclavitud tengo que haber pactado libremente con la otra persona las condiciones del acuerdo, y si me gusta bien y si no pues no hay acuerdo. Y eso yo no lo veo por ningún lado. A mí se me impone un servicio que no quiero y se me roba más de lo que cuesta sin mi consentimiento (para dar de comer a la casta claro). Lo dicho, esclavitud.
Por supuesto usted no leerá ninguno de los argumentos y se quedará con el discurso infantil de "hala, lo ha llamado esclavitud, menudo idiota".
Por otra parte, usted por arriba respondía que claro, alguien que gana 750 euros al mes no puede pagarse un seguro medico y el colegio de sus hijos. Pero es que si en lugar de repetir las consignas ideológicas que oye por ahí pensara un poco de donde sale ese dinero, se daria cuenta de:
1. de esos 750 euros le han quitado el IRPF y la seguridad social, o sea unos 200 euros.
2. la empresa también paga a la seguridad por el trabajador, unos 300 euros.
3. de los 750 euros, antes o después se los gastará, y suponiendo que todo sea legal, pagará IVA, o sea, unos 120 euros (siendo generosos).
4. Mejor no contamos otros impuestos y tasas abusivos como el IVI, matriculación, patrimonio, etc.
En conclusión tenemos que su amigo el de los 750 euros que no se puede ni pagar la comida tendría más de 600 euros al mes (y hemos sido muy generosos con las cuentas) para pagarse un seguro medico, un plan de pensiones, y ahorrar. (Por si no se hace una idea de lo que vale un seguro médico normalito, suele estar en torno a los 60 euros al mes, y eso sin descontar los impuestos que paga la aseguradora). Podría pagarse perfectamente además un abono de transportes o un seguro de vida, entre otros.
Como ve, cualquier persona podría valerse por sí misma si no la esclavizaran usted y sus amigos de la "justicia social" que precisamente hacen más daño a quien juran defender.
Pero bueno, no verá nada y dirá que mis cuentas de la vieja son sesgadas y tendenciosas que eso no es así etc. aunque no hay más ciego que el que no quiere ver.
Un saludo
Een primer lugar había que definir lo que es trabajar y lo que es vaguear. ¿Trabajaba Blesa?
ResponderEliminar¿El que tiene dinero es porque trabajó?. ¿Si uno nace deficiente quien lo mantiene?, ¿de que sobrevive? Eso í tiene toda la libertad del mundo. ¿quien se encarga de él?
Si la religioción era el opio del pueblo, el neoliberalismo es el opio actual.Lo inventaron los poseedores, aunque ellos no se lo creen, para que los simples(por suvizar el término) que no tienen nada se lo crean y los defiendan. No se en cual de las circunstancias se encuentra
LA GENTE LIBREMENTE. Sí, cuando en libertad (no solo la tuya como consumidor sino también como empresario, o sea que no tengas trabas sino total libertad para montar un negocio y competir con alguien) la gente elige pagar lo que Blesa pide por sus servicios, o sea, la gente valora lo que ofrece Blesa, entonces ESO es trabajo. Otra cosa es que Blesa esté ahí gracias al dedazo y al fiero monopolio estatal que me impide a mí abrir un banco modesto para competir. Entonces obviamente ese proceso de valoración se distorsiona y la gente ya no puede elegir entre las mejores opciones.
EliminarEvidentemente ponerse a volver a levantar aceras (Plan E) NO es trabajo porque nadie en su sano juicio valoraría volver a hacer la misma acera de ayer. Y como el Plan E cualquiera de las medidas estrella de su presidente favorito hasta que los neofachas de la troika le ataron los cataplines, y las keynesianadas habituales, a saber, hacer una guerra, que nos ataquen los extraterrestres (o solo simularlo), cavar hoyos y volverlos a llenar, etc.
El que tiene dinero no tiene por qué ser porque trabajó, pero es tan sencillo como lo siguiente:
Si queremos respetar la libertad del que trabaja para hacer con su dinero lo que le de la gana (ya le he explicado antes que lo contrario sería esclavizarlo), entonces deberemos respetar si decide entregárselo a otra persona. Así que si otra persona tiene dinero es porque alguien voluntariamente se lo ha dado. Si se considera usted mejor que nadie para decidir a donde tiene que ir el dinero de los demás entonces se quitará por fin la careta.
En fin, una vez más pese a que le he masticado los razonamientos usted ha hecho oídos sordos y ha vuelto a debatir con falacias. Que sí y tú más, más falacias ad hominem (le recomendaría el artículo de Wikipedia que tiene ejemplos fáciles de entender, incluso para usted), ad populum, y lo que ya es el colmo de la repera, es el Post hoc ergo propter hoc con el que nos deleita en su último párrafo, y el misticismo de culo, caca, pedo, pis que chorrea por los cuatro costados. Cuando uno no entiende algo (usted está claro que no ha entendido qué es el liberalismo, y la razón es ésta:), tiene dos opciones, preocuparse por entenderlo, o cerrarse a la razón y buscar consuelo en la irracionalidad del culo, caca, pedo, pis, me monto una historia que me guste y quede bonita y todo resuelto. Está claro que usted eligió la segunda opción.
Y yo no me encuentro en sus circunstancias de los mundos de Yupi, yo no CREO (como en "creer en Dios") en el liberalismo, porque no me ato a ningún sentimiento o creencia irracional. Yo quiero libertad, poder ser YO el que decide lo que hace con su propia vida, y no dictadorcillos de tres al cuarto que se creen en posesión de la verdad (y por eso están moralmente autorizados para imponérmela). ESO son los principios básicos del liberalismo y como ve yo le razono mis "creencias" (que no lo son como tal) y no como usted que cree en el Dios del robo institucionalizado y lo peor es que no se da cuenta. NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.
Usted me recuerda al típico empollón que hemos conocido todos que sacaba sus dieces a base de memorizar el libro y copiarlo tal cual en el examen, pero que a la hora de preguntarle por algo, no era capaz de explicarlo más que con las cuatro frases memorizadas (luego no lo había entendido), y ya no le pidieras razonamientos.
Salud y libertad (sin apellidos)
PD: Siga ignorándome si quiere (a mis razonamientos, se entiende), usted se piensa que con eso queda por encima, pero en verdad demuestra que se le acabaron los argumentos, y hasta las falacias si me apura.
Eliminaste mi último comentario profe!!! Jajaja Muy bien! Pero la próxima vez al menos elimina también tu comentario que respondía al comentario que me borraste… Dios mío… U.U
ResponderEliminarGracias por confirmar todos mis puntos! Como la socialista que sos, tu último recurso cuando refutan completamente tus pseudo-ideas esclavistas es callar al oponente. Te felicito! Franco estaria orgulloso de ti ;) Generoso es el mundo que cualquiera puede dar clases y envenenar mentes de alumnos…
Teneis que hacéroslo mirar. Solo en esta entrada el personal me acusa de borrar comentarios, si miras en los anteriores verás que alguien me acusó de lo mismo y luego me pidió perdón.
ResponderEliminarNUNCA he eliminado un comentario deliberadamente, ocurre a veces que al darle a responder la flecha se cambia y lo elimino involuntariamente, entonces pido perdón y ruego que lo vuelvan a escribir. Solo una vez alguien escribió insultos a un personaje motivo de mi post y le pedí que lo borrase al que lo había escrito, puesto que yo soy responsable de lo que aquí se ponga aunque no lo haya escrito.
En este formato, cuando se elimina un comentario queda constancia pues aparece: comentario eliminado por el autor. Lo mismo si tu eliminas uno queda constancia. Así que si no pone comentario eliminado por el autor, es que no lo eliminé. Mira bien.
Lo que ocurre es que os gustais tanto que creeis que quiero censuraros, al revés no me importa que largueis, os retratais. Ya me estás pidiendo excusas.
Y no soy socialista, etiquetas las justas.
Salu2.
Claro, claro, mire otra falacia más con la que denostar a los liberales:
EliminarMira qué falsos son, cómo se queja algún comentarista liberal de que les borro comentarios cuando es mentira
ERGO
Los liberales son todos unos mentirosos
ERGO
El liberalismo es una mierda.
FENÓMENO
Yo creo que debería pedir trabajo de guionista en La Sexta, es el tipo de razonamiento con el que le escriben los chistes al Monzón (Guayomin) (mamá, mamá, los liberales son analfabetos y no saben escribir Guayomin).
«Y no soy socialista, etiquetas las justas.»
Pues para no serlo, bien que nos quiere someter a todos socializando todo lo que se menea. NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER
Para nada hablé de mentir, es más os creeis las mentiras pero no mentiis,os mienten a vosotros los que os inculcaron esas ideas, en la vehemencia recordais a los franquistas. Os reconforta pensar que los que no coinciden con vuestras ideas actúen mal, ya que eso les concede menos posiblidades de estar en lo cierto. Repito no borré nada. A mi que quieres que te diga, ciertos debates son inútiles, es tan obvio que es como tener que explicar que la tierra es redonda.
ResponderEliminarUn saludo.
El marxismo es el opio de la profa A. Garcia Portela.
ResponderEliminarUnknown, me gustaria saber qué sabes tú de Marx. Como soy profa, te cuento, hizo su tesis doctoral sobre Epicuro y te aclaro: no es un personaje de Bob Esponja. Tu de opio no se, pero de alienación, un montón.
ResponderEliminarA mí las explicaciones de Huerta de Soto me han abierto los ojos ya que con el modelo del mundo que propone (basado en la Escuela Austriaca) es capaz de explicar con gran precisión porque se ha producido la crisis actual y que hay que hacer para que no vuelva a ocurrir (bancos con reserva fraccionaria del 100% es decir solo prestar el dinero que sa ahorra).
ResponderEliminarCreo que todos estamos de acuerdo que los sistemas comunistas no funcionan y se ha testeado durante años URSS (1917-1991) o la actual Cuba (Huerta de soto lo explica excepcionalmente bien el porqué).
Se tiende a poner etiquetas a todo (liberalismo, comunismo,…, católico, agnóstico, … PP, PSOE,… Real Madrid, Barsa ….) y se discute con tópicos en función de esas etiquetas, pero lo realmente importante es que Huerta de Soto propone un modelo microeconómico que explica el macroeconómico y propone soluciones para que una crisis como esta (la cual produce mucho dolor) no vuelva a ocurrir.
“Huerta de Soto for president”
JHS tiene las iniciales en común con el otro Salvador. Es una especie de telepredicador económico, Canta una especie de Godspel del Ibex. Con todos los respetos, eso de "abrir los ojos" lo veo peligroso, uno va conformando un criterio leyendo aquí, oyendo allá, `pero ver la luz solo por que una sola persona ilumine insisto suena a peligroso.
ResponderEliminarBuenas noches, no he visto todo el curso del Prof. Huerta.
ResponderEliminarSin embargo debo decir, como venezolano que PADEZCO las horrendas medidas económicas puestas en práctica por el difunto presidente Chavez y ahora por su sucesor, que los pocos videos que he visto del curso, son acertados.
Cuando Ustedes tengan que hacer filas de varias horas para comprar apenas dos kilos de harina por persona, o haya 76% de escasez de leche (ojo, esa es la cifra OFICIAL) o participen en tanganas en los supermercados para comprar UN pollo por persona (de eso sobran videos en youtube) o deban realizar complicados trámites burocráticos para tener acceso a apenas 400 dolares anuales en compras por internet, o el sueldo minimo equivalga realmente a 2 dolares diarios, o deban ingresar en una lista de espera de año y medio para comprar un coche, o tengan inflación anual de 50%, o devaluación de 1000% en 10 años, menos reservas internacionales que hace 10 años pero 4 veces mas deuda externa... les parecerán a ustedes increíblemente lucidas las afirmaciones del Prof. Huerta acerca del socialismo como causa de escasez, mercado negro, corrupción, mas pobreza, merma en la producción, racionamiento, etc.
Saludos desde Venezuela.
Victor Vivas. Caracas
Este profesor es un crack. Aunque no estoy de acuerdo al 100% se aprende mucho oyéndolo porque es ameno y entusiasta.
ResponderEliminarLo que se suele oír generalmente es indocumentados hablando de economía limitándose a señalar culpables y a juzgar con severidad al capitalismo sin aportar ninguna solución alternativa que no sea cien veces peor.
Como dice mi predecesor, habría que vivir un tiempo en un país socialista antes de opinar.
Saludos.
Más datos :
ResponderEliminarhttp://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/es-la-economia-una-ciencia-el.html
Hay quevivir en Haití o Jamaica antes de opinar de Cuba
una santa ridicules estos comentario
ResponderEliminarYo creo que ni santa.
ResponderEliminarBueno la verdad es que llevo mucho leido en este blog. Voy a intentar ser lo mas respetuoso posible con la autora, la cual varias veces le han dado datos, cifras, sucesos actuales que argumentan tal tesis economica, y ella ha respondido con comentarios sacados de contexto, ad hominem, o que no tienen nada que ver.
ResponderEliminarVerá usted señora, la verdad es que no se ni por donde empezar. No deberiamos ni de estar discutiendo sobre ideologias. Baste decir que hay una serie de derechos civiles inalienables que se fundamentan en torno a la idea de Libertad, entre ellos libertad de comercio. Debe por tanto un ente entorpecer dicha libertad? En base a que? a que debe regularse un sector? Y por que un simple ser humano tiene que decidir regular nada? Decidir tomar accion distorsionando las acciones de muchisimas personas...
Baste decir que aqui lo que importa es la economia. Y por favor no me pase el dichoso enlacito de economia. Deberia usted entender algo acerca de ella. y escuchar al colega venezolano que acaba de hablar ahora mismo. Mire usted misma los efectos terribles que tiene intervenir en una economia. Terribles se lo aseguro. Tenia entonces razón HdS?
China, gobernada desde hace mas de 60 años por el partido comunista ha tenido que liberalizar su economia y dirigirla ampliamente hacia el capitalismo. Fijese quien lo han hecho, dirigentes comunistas, pq será... Desde luego ellos seguro que no tienen clichés ideologicos que segun ud tienen todos los que defienden la economia de libre mercado. Pero se han visto obligados.
Todos nuestros problemas no son por la avaricia de nadie, ni por lucha de clases ni por nada de esto. Estos son los tipicos argumentos que se manejan para conseguir redito politico. El problema es economico, y psicologico diria yo, si se puede a veces aplicar la psicologia a la economia.
Y es obvio que no se puede mantener por mas tiempo este Estado elefantiasico, donde burocratas corruptos y politicos de pandereta hacen lo que les da la gana. Tambien es obvio que los que de verdad pueden ser verdaderamente competitivos y productivos e innovadores son los sectores privados comandados por una muchedumbre de empresarios, que saben detectar nuestras necesidades y saben vendernos productos a buena calidad y bajo coste, en un entorno claro está, de libre competencia.
El ejemplo claro de pq son los sectores privados los que verdaderamente funcionan es el mismo que esgrimiria ud si soy el director de su colegio y le digo mñn que en vez de enseñar historia enseñara Fisica. Ud se echara las manos a la cabeza, pues que yo sepa sus conocimientos se asientan sobre la disciplina de Historia.
Lo mismo ocurre con esto. Siempre será mejor un empresario conocedor de su sector y su actividad que un burocrata, y siempre sera una empresa en el libre mercado tendra mas posibilidades de existir pq este le da informacion mediante la amplia disponibilidad de precios determinados por consumidores y otros sectores productivos en libertad cual es la mejor decision. Y recuerde que si una empresa va bien, probablemente sus trabajadores tb vayan bien.
ResponderEliminarLo mismo pasa con los servicios publicos. compitiendo en maxima libertad, adaptandose a las necesidades reales de las personas que pagan por ellos, y por lo tanto por esto mismo estando obligados a ser eficientes y mas baratos son mucho mejores. Aquellas personas que no pueden pagarselos siempre se les puede dar la posiblidad de acceder a ellos gratuitamente mediante cheques escolares o sanitarios, como de hecho ya se hace en paises como Suecia u Holanda, y Suiza.
De las pensiones ni hablemos. Diversos analistas ya han demostrado que los sistemas publicos de pensiones son una estafa piramidal (Bernard Maddoff tb las hacia) y desde luego deberian capitalizarse YA.
Recuerde usted que nadie da duros a 4 pesetas. Todos esos "dignos" sindicalistas y politicos que defienden lo publico saben muy bien que lo publico da muchos votos, y esto significa poder. Ni siquiera los que ud dice que son neocon (PP) hablaran jamas de privatizar de verdad sanidad, educacion, o pensiones, pues saben que eso les quita votos, y tp reduciran el Estado y las administraciones pq basicamente viven de ellas, ellos y sus correveidiles de comunidades y municipios. Esos progres, al igual que esos conservas, si que saben realmente lo que se juegan liberalizando y privatizando, y reduciendo Estado. Menos poder, menos campo de accion para hacer politicas expansivas de compra de votos y voluntades, menos posibilidad de hacer chantaje, manipulacion, y demagogia. Fijese, que ni Mariano Rajoy quiere liberales en su partido, el PP (lo dejó muy claro en su ultimo congreso), y que estos han sido ampliamente denostados del espectro politico español, pq no encajan esos rollos de reducir el Estado y quitarle competencias a los politicos y burocratas para devolverselos a la sociedad civil.
Mi nombre es JR
"Intentar" ser respetuoso, mi querido anónimo, ya dice mucho.
ResponderEliminarNo "me dan datos" estan ahí. Dígame usted cual es el derecho inalienable de un Nigeriano que no tiene para subsistir cuando no tiene ni el de subsistir , mientras petroleras etc. tienen libertad de campar a sus anchas, claro que desconoce la palabra emprendedor, que es como "un abracadabra" del neoliberalismo. ¿Donde está la libertad de elegir empleo, por ejemplo?. El derecho al agua y la comida son los prioritariamente inalienables, sin ellos no hay otro. La falta de una proteína en el embarazo, provoca deficiencias neurológicas y por ende del intelecto, ¿tuvo libertad ese individuo?.
Tiene razón usted como Marx en decir que lo que importa es la economía, lo que ocurre es que en esta sociedad la de ellos, la del 1%, lo que cuenta es su economía.
Decir que los problemas no son por avaricia ni por lucha de clases y quedarse tan ancho esta muy bien, pero es cerrar los ojos a la realidad, avaricia hasta llegar a la delincuencia, basta leer la prensa y no Gramma precisamente, la oligarquía domina al pueblo y entre ellos mismos se dan puñaladas traperas, véase sus pleitos Famila "Eulen" por citar un ejemplo.
El estado no se puede mantener rescatando bancos, autopistas y privatizándolo todo, dando las concesiones a amigos o acabando en la empresa privatizada, y ahora ya tenemos datos para ver que es falso que se privatice para que haya competencia y para ver que no funciona mejor.
Que los sectores privados funcionan lo demuestra el conflicto de basuras de Madrid, al final tuvo que acudir una empresa pública Tragsa. En cuanto a las empresas, funcionan las que viven de lo público, a ellas no les recortan presupuestos y si ocurre una eventualidad piden lucro cesante, lo reclaman los mismos que piden despido libre.
El poblema no es que den duros a 4 pesetas, el problema es que nos dan 4 pestas por duro.
El mejor empresario lamentablemente no es el que conoce su sector, es el que conoce mas gente en la administracion, de ahí los fichajes políticos.
"Lo mismo pasa con los servicios publicos. compitiendo en maxima libertad, adaptandose a las necesidades reales de las personas que pagan por ellos"
A mi que me expliquen como un servicio de agua o basuras o un transporte público puede competir en libertad, y son esos monopolios a veces naturales, por los que el empresariado se mata.
Esta frase suya es muy significativa "Y recuerde que si una empresa va bien, PROBABLEMENTE sus trabajadores tb vayan bien".Lo dice todo.¡si hay suerte¡
Remito al blog de economía, porque no contestar me parece de mala educación pero a mi me resulta cansino y al autor le gusta la polémica.
Por cierto, del "kit de palabras tópico" las ha empleado casi todas: ad hominem, demagogia, manipulación.. le han faltado populismo y sectarismo.
Un afectuoso saludo y gracias por la vista. Le honra no haber salido con excusa del mezquino: que está mal redactado y que faltan comas y acentos.
Lo cierto es que hay argumentos para todo y al final toda discusión se reduce a una batalla dialéctica que gana el más hábil o el que tiene más adeptos para que le aplaudan.
Eliminar¿Hay una frase más justa, humana y apostólica que "De cada cual según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades".
El único problema es que cuando se aplica a una sociedad se genera un infierno sin libertad, con coacción, arbitrariedades, terror y miseria. Y a partir de esa constatación hay que admitir que esa idea es inaplicable a la sociedad humana y entonces se busca un modelo que funcione.
Lo bueno no es lo que nos parece bueno al leerlo escrito en un papel sino lo que resulta útil para el conjunto de la sociedad.
Y eso no lo entienden los ideologos de izquierda. Para ellos lo bueno es lo que ellos dicen que es bueno, aunque no funcione. Y si no funciona, hay que exterminar a todo lo que se oponga a su funcionamiento, como hizo el buenazo de Lenin o de Mao.
Saludos.
Desde la perspectiva de superioridad: no lo entienden los ideólogos de izquierda.
EliminarLa libertad vale cuando se tienen dinero, si no no vale. Los Chicago Boys tampoco se lucieron en Chile.Todos citan los paises comunistas, nadie cita la mayor democracia del mundo que es la mayor cloaca del mundo: India. La propaganda de los medios es muy poderosa y programan los cerebros mediante el poder blando. (NYE)
Leo con asombro el debate enconado que ha habido aqui por parte de los propagandistas de "la escuela austriaca", apostoles del charlatan Jesus Huerta del Soto. Son asi de cansinos, nunca se cansan de repetir sus mantras y ya los han expulsado de foros de anarquistas mas de una vez. El "anarcocapitalismo" es como hablar del fuego que no quema o el vino que no emborracha ,gente que defiende la propiedad privada y el estado ,eso si, minimo, sin educacion,sanidad ni pensiones. Solo policia para defender la propiedad de los ricos frente a las protestas de los pobres. En realidad tanto la escuela neoliberal como la escuela austriaca son esclavistas por naturaleza.
ResponderEliminar"Soy partidario convencido de la igualdad económica y social, porque sé que, fuera de esta igualdad, la libertad, la justicia, la dignidad humana, la moralidad y el bienestar de los individuos, así como la prosperidad de las naciones no serán nunca nada más que mentiras" (M.Bakunin. 1814-1876)
Los partidarios de JHS son iguales que los del otro JHS, inasequibles al desaliento. Parece que volvemos al pensamiento mágico, son tan anarquistas como socialistas los Nazionalsocialistas. Un saludo
ResponderEliminar"me aventuré por una senda desconocida y me encontré con un mundo que reconozco que ni me imaginaba que existiese..."
ResponderEliminarSe nota.
Pues claro que se nota, jamas me imaginé toparme con una clase a estilo "el Club de los poetas muertos" en versión neoliberal. Claro, que no se por qué me sorprendo, a veces me adentro en blogs esotéricos, similares en cuanto a irracionalidad
EliminarSe puede estar de acuerdo o no con lo que se dice en el vídeo, pero lo que yo veo aquí son descalificaciones al profesor o a sus ideas sin aportar argumentos racionales.
ResponderEliminarUn debate debería de ser un intercambio de ideas fundamentadas y no una algarada.
Aprender a dialogar es una de las asignaturas pendientes de la sociedad española que ni siquiera forma parte del currículo académico. Y así nos va.
Saludos.
El profesor no es tampoco muy políticamente correcto que digamos. Es él el que descalifica:
ResponderEliminarCausa de por qué los intelectuales odian el capitalismo..
La soberbia, se cree el más listo y detrás de cada intelectual hay un dictador en potencia.
El resentimento y la envidia.
Pienso en mi querido Benedetti, Chomski o cualquiera de ellos y no me queda mas que defenderlos. Ese Señor es el equivalente a un vendedor de crecepelo solo que en economía en donde vale lo esotérico y vale negar evidencias como en la teoría geocéntrica. El primer descalificador es el. No es este lugar para debatir una teoría que se puso en práctica y se ha visto los resultados.Es la realidad que es terca la que lo desmiente. Es acientífico pertenecer a una escuela, no hay escuelas en física. Los partidarios de JHS entienden la palabra debate como sinónimo de convencer.
Un saludo
Hola! de lo visto de este Jesús Huerta a la única conclusión que llego es que es uno de los mejores sofistas que han parido los liberales, te lleva poco a poco con premisas ciertas y reales para después fulminarte con una rocanbolesca y descarada mentira y concluir su argumentación anticomunista con el estilacho de los Chicago boys, ciertamente el tipo es un ilusionista brillante del Liberalismo, el Houdini capitalista jejejejejejeje saludos! David
ResponderEliminarMuy buena definición el mejor sofista que han parido los liberales.
ResponderEliminarSaludos David¡
Ja ja ja. Después de leer gran parte de los post de los alumnos de este hombre, y también de los no alumnos, veo que os habéis adelantado. Tras ver el primer video estoy seguro de no haber contemplado jamás tal colección de sofismas, algunos muy burdos. Lo que se echa en falta en esa disertación es la exposición de datos y análisis basados en el método científico que apoyen la susodicha teoría. Si no, es pura charlatanería.
EliminarGracias, Ángeles, por este blog.
Bien, ¡lo conseguí! Lo he leído todo. Y sólo quiero hacer una matización, puesto que en uno y en otro sentido ya se han expresado opiniones suficientes y me da pereza abundar en ellas: he encontrado una ignorancia supina, que no esperaba, respecto al Anarquismo ("europeo": sindicalista, colectivista o autogestionario), el Libertarianismo y el Objetivismo. El nivel conceptual era tan bajo, que a veces me daba la impresión de que tras citar a Reagan y a la sra. Thatcher iban a invocar...a Esperanza Aguirre. Y ya está. Llegué a este sitio casualmente, y me voy a continuar con mis tareas, que no tengo tiempo. Sigan debatiendo, que les hace bien, pero sin acritud, ni frases hechas ni prejuicios consolidados, algo así como lo que proponían los dos primeros anónimos. Saludos a todos.
ResponderEliminarGracias por iluminarnos. Ha sido como recibir la visita del mismísimo Creador envuelto en su capa omnisciente de plexiglas. Te haremos caso y seguiremos debatiendo sin acritud, sin frases hechas ni prejuicios consolidados. ¡Confía en nosotros!
ResponderEliminarSaludos.
Gracias por tu comentario. Este blog es para mi una fuente de satisfacciones, una de ellas poder compartir información e intercambiar impresiones y opiniones.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo me extraña que envíes a la gente a ese blog patético como el de Jesús N. El tipo usa el mismo modus operandi tuyo profesora: Mentir y usar pseudo-argumentos ignorantes sobre lo que “critican”. La demostración sobre tus falacias elementales está en varios comentarios acá (los míos incluidos) y las del pobre ignorante que vivís citando están acá:
ResponderEliminarhttp://econo-miaytuya.blogspot.com.ar/2014/03/como-critico-de-liberales-eres-muy-buen.html
PD: Ya que sos profesora (Dios mío…), ¿Podrías enseñarle la diferencia entre “hecho” y “echar”? Gracias. ;)
Patético viene del griego πάθος, así que lo tomo en la acepción de sufrimiento o como "la íntima emoción presente en una obra de arte que despierta otra similar en quien la contempla".
ResponderEliminarSi hablamos de mentir, mentir lo hace tu panfleto:
"la desigualdad mundial ha bajado. La pobreza mundial también se ha reducido
enormemente debido a la globalización y a pesar del intervencionismo estatal."
El FMI nada sospechoso, ya que está infestado de los de tu secta, desmiente tu falsa afirmación
http://www.elconfidencial.com/mercados/archivo/2007/10/11/82_reconoce_globalizacion_aumentado_desigualdades.html
A Galileo también lo acusaban los que estaban ciegos ante las evidencias y creían que tenían razón. Os quedan dos telediarios, la realidad se encarga de desmontar las interesadas mentiras de los amos del mundo y que una tropa de mediocres defiende en contra de sus propios intereses. Siempre ocurre eso en las sectas, recordemos la Guyana.
¡Qué manía de pensar que el que no cree en la religión del neoliberalismo está en el infierno de los ignorantes¡. Yo en cambio simplemente pienso que eres un pobre hombre programado con 4 consignas.
Te dejo otro enlace:
http://rosamariaartal.com/2014/03/05/la-caida-del-imperio-romano-fue-culpa-del-socialismo/
No se lo que te trae a mi blog, encima eres reincidente: o evangelizarme o pretender acomplejarme, lamento decirte que cuando alguien como tú me critica, se que voy por el camino correcto. ¡Piérdete¡
Como quieras, este es mi último comentario en este blog tan patético como el de Jesús N.
ResponderEliminar“Profesora”, lo bueno de los hechos es que la que queda ridícula negándolos sos vos:
HECHO 1: los coeficientes de GINI, ATKINSON y THEIL mundiales (entre países) ha bajado, te guste o no, entre 1970 y 2006. Al menos googlea a Sala i Martin (es español) que es un tipo serio en lo que hace. Podes refutar su estudio? NO. Por lo tanto hablas mentiras.
HECHO 2: yo he probado que el ingeniero al que desvías a todos los que te comentan, es un ignorante que usa falacias elementales. Vos también las usas, por lo tanto que lo recomiendes es consecuencia lógica.
HECHO 3: En un último ejemplo de patetismo de tu parte. Me citas diciendo “la desigualdad mundial ha bajado. La pobreza mundial también se ha reducido enormemente DEBIDO A LA GLOBALIZACIÓN…” Conclusión del informe del FMI que vos pusiste: “a diferencia de lo que se cree comúnmente, LA AMPLIACIÓN DE LA GLOBALIZACIÓN COMERCIAL ESTÁ VINCULADA CON UNA DISMINUCIÓN DE LA DESIGUALDAD.”
Bravo "profesora" es un ejemplo de como una se puede enterrar, autorefutar y quedar en ridículo en un solo comentario.
Eres recalcitrante. Falacias, sofismas y erorrres los tuyos. Utilizas tópicos neoliberales que ni siquieran son tuyos. que has probado que el ingeniero es un ignorante lo dices tu y te quedas feliz.
ResponderEliminarDecir que es serio Sala i Martín es una licencia poética. Es neoliberal y punto.
http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2014/02/durao-barroso-refuta-a-sala-i-martin-en-una-cena-privada-del-foro-de-davos-4513.php
yo creo que hay partología en pensar que se demostró, argumentó y que el otro quedo en ridiculo. Decir esas memeces demuestra tu fanatismo.
creía que no se acababa nunca
ResponderEliminarla profe sale por peteneras cada vez que le ponen sus conocimientos a examen, eso si, manipula y tergiversa que da gusto, o a su gusto...
yo tengo varios amigos así, uno es director gral en una consejería de la Junta xtremeña, hace 10 años, y eso que ha cambiado el signo, o no???
¿Considera que tengo que examinarme y demostrar mis conocimientos?. ¿ ¿Demuestra los suyos JHS diciendo que los intelectuales son unos resentidos y que el estado de bienestar hundíó al Imperio Romano? Todo muy cientifico. El que manipula y tergiversa es JHS.
ResponderEliminarPor cierto, ¡ vaya amigos tiene usted que opina fatal de ellos¡. En lo que me pierdo es en que aguante como cargo con el PPSOE, (hay muchísismos casos todos ellos de gente que culebrea muy sabiamente), de hecho acabarán en coalición .
un saludo y gracias por la visita .Si lo desea me presento a saber y ganar para demostrarle mi bagaje cultural que está mal que yo lo diga pero debido a mi pasión por el conocimiento y mi edad, es ingente.
Me gustaría plantearle a la autora de este blog algunas preguntas.
ResponderEliminarSi de usted dependiese la elección de la educación de sus descendientes, y tuviese por un lado, un centro en el que imparten docentes que sacan gran rendimiento de los alumnos y otro centro donde los rendimientos escolares y los programas son más mediocres ¿Cuál elegiría?. El sistema público no le permite decidir en muchos casos hasta la Universidad, si no está de acuerdo con lo que le enseñan a sus descendientes en la educación pública, ¿considera que ha de conformarse porque hay que apoyar al sistema público (no gratuito)?
Si no estoy de acuerdo con su forma de enseñar, ¿por qué debería de pagar su sueldo, tanto si tengo descendentes en edad escolar o no?
Vayamos al terreno que nos ocupa, la economía. ¿Dónde están sus fuentes?. ¿Por qué afirma usted que hay una eficiencia del sistema público? ¿Puede demostrarlo? ¿Por qué es más legítimo retener en impuestos el dinero que se podría tener y gestionar familiarmente para la educación con la libertad de elección de centro y grupo de profesorado, entre otros servicios?
Pues yo, sin ayuda de la Escuela Austríaca, y como cualquier ciudadano, puedo demostrar que los sistemas estatales son ineficientes.
Primer ejemplo. Cierre de cuentas del FGD (Fondo de Garantía de Depósitos). Si uno coge el último informe publicado correspondiente al cierre de cuentas de 2012 apreciará una quiebra total del fondo, que supuestamente, sirve para rescatar los depósitos bancarios de todos los ciudadanos. ¿Eso es eficiencia estatal? ¿Por qué estaba en quiebra el fondo constituido para salvaguardar los depósitos de los ciudadanos en caso de la caída de un banco?
Fuente: Página web del Fondo de Garantía de Depósitos de España.
Otro ejemplo: Soy becario de la Junta de Andalucía, podría explicarme por qué se ha pagado de manera generalizada la beca Erasmus, de forma recurrente en el tiempo, y reiteradamente anunciada como beca de carácter anticipativo, en un plazo superior a 9 meses después de haber realizado la estancia y por medio de una reclamación. Además de por qué el Ministerio de Educación no podía enviar su parte porque no se le enviaban los documentos debidamente rellenados en tiempo y forma. Esto es un ejemplo de doble ineficiencia, primero al hacer los presupuestos, puesto que el dinero no se tenía y en segundo lugar, haciendo que dos administraciones del mismo ámbito de servicio no lleven a cabo su función ninguna de las dos, con el perjuicio para el ciudadano, que sigue pagando impuestos y siendo fiscalizado.
Otro ejemplo. La iniciativa del crowdfunding, ya regulada vía legislativa civil, a través de las leyes que hacen referencia a los préstamos, ¿Por qué se dice en el anteproyecto de ley que el ciudadano es un inepto que es lo que hace con su dinero? léase el anteproyecto para el fomento de la financiación a las empresas. Y aclaro en el Capitulo V del Régimen jurídico de las Plataformas de Financiación Participativa, que hace referencia a la protección del inversor, se dice:
"La Plataforma de Financiación Participativa se asegurará de que ningún inversor:
a) Se compromete a invertir o invierte a través de ella más de 3.000 euros en el mismo
proyecto publicado por una misma Plataforma de Financiación Participativa.
b) Se compromete a invertir o invierte a través de ella más de 6.000 euros en un periodo
de 12 meses en el conjunto de los proyectos publicados por una misma Plataforma de
Financiación Participativa."
R.M.
(Parte II)
ResponderEliminarDe lo que se deduce que cualquier persona no puede hacer uso de su libertad para financiar aquellos proyectos que para él mismo y la comunidad que la cofinancie que deseen que salgan adelante. Y eso es un estado democrático, del cual está usted a favor, pero sigamos en el texto, para bingo:
"e) El capital invertido no está garantizado por el fondo de garantía de inversiones ni por
el fondo de garantía de depósitos."
Fuente: Copia íntegra del documento del anteproyecto mencionado, extraído por El Confidencial
¿Por qué este punto?, por si no quedaba claro que el inversor es incapaz de gestionar su dinero.
Sigamos con su segundo video. Es muy conocido el caso andaluz, y lo conozco bien, que, todo grupo de agricultores que puede gestionar sus días de labor de forma que quede al menos un día por debajo del mínimo para cotizar y no recibir ayuda, se organiza para que no se lleguen a sobrepasar y poder cobrar así el subsidio agrario o PER además de los jornales mínimos menos uno. Luego, en estos casos, al pobre se le induce la perversión.
Por otro lado, la Beca suplementaria de reciente creación por la Junta de Andalucía que cubre a aquellas personas que tienen una media de entre 5 y 5,5 tiene un máximo mayor a la contemplada por la ley estatal, por tanto, es mejor para el estudiante estar entre el 5 y 5,5 que permanecer en notas más altas, puesto que él será beneficiado de la beca y los otros puede que sí o puede que no.
Fuente: Junta de Andalucía, Consejería de Educación, Área de Becas
Su reflexión acerca del tercer video me recuerda mucho a los argumentos populistas actuales, si está metido en educación quiero llevarlos a que compren mi producto, sinceramente no lo creo y menos una persona que no vive del sueldo de profesor universitario clarísimamente. Además vendería seguros o directamente que la sanidad debiera ser privada, con alta recurrencia. En su argumento ni comparado con las clases de Huerta de Soto en toda su extensión ni de forma concreta no hay esa comparación querer el control del mar porque tengo barcos. Al menos yo, no veo el mar que usted menciona.
Para finalizar mi apreciación, quería plantear la siguiente cuestión. ¿Sabe usted que del fondo de reserva de las pensiones restan unos años para que quede con saldo 0? ¿Qué pensaría si un día, el presidente del gobierno anunciara que no se pueden continuar pagando las pensiones? ¿Pensaría que el estado ha sido eficiente? Ese día no está muy lejos y cuanto más tardemos en eliminar las burocracias para montar empresas antes se podría corregir, ah, pero claro, se me olvidaba ahora por ley una solución eficaz emanada de la iniciativa empresarial para cubrir las ineficiencias estatales (crowdfunding, por ejemplo) están siendo reguladas de forma que apenas quede reducido a la nada. Y seguimos encabezando los primeros puestos mundiales en tramitaciones más costosas y largas en tiempo para montar una empresa.
No es el poder lo que conlleva responsabilidad, sino la libertad.
Un saludo
R.M.
Usted desconoce probablemente que el mejor sistema educativo que es el Finlandés es 99.9% público, lo que echa por tierra todos los ¿razonamientos? que aduce.
ResponderEliminarNo habrá para las pensiones por que no quieren, para salvar a la banca estafadora y a las autopistas de empresas relacionadas con la Gürtel nos lo sacaron a los ciudadanos. ¿Sabe usted que también los fondos de pensiones argentinos con lo bien que funciona lo privado se fueron al garete y que aquí perdieron prácticamente todos? Cuanto daño hacen los profesores neocon en mentes inmaduras...
Cite fuentes, porque el informe PISA 2012 sitúa a Finlandia por debajo de Suiza, Holanda y Estonia. Paises a su vez superados por 8 países más. Cuanto daño hace no citar fuentes.
ResponderEliminarhttp://www.oecd.org/pisa/keyfindings/pisa-2012-results-overview.pdf
No habrá pensiones porque para que haya dinero, hay que generarlo. Los fondos de pensiones privados Argentinos no se fueron al garete fueron nacionalizados en 2008, en pro de una supuesta protección ante la crisis. Esto es falso, es en pro de manejar un dinero que no tenían para cubrir déficits de la administración pública. En segundo lugar, que los fondos estén estatalizados le permite al gobierno manejarlos en la moneda como quieran. Es un espolio deliberado del gobierno contra la propiedad privada de las personas de hacer con su capital lo que quiera o le interese. Presuponiendo que el ciudadano es incapaz por sí solo de gestionar su propio dinero de manera eficiente y vulnerando el contrato de depósito y/o préstamo entre la entidad tenedora del capital y el cliente según el Derecho romano-germano.
El decir la "banca estafadora" es no entender cómo funciona la banca. Aunque estoy de acuerdo, que no se hubiera salvado "la banca" de la cual usted habla.
Se dan varias circunstancias en ese rescate, se las explicaré, además le pondré otro ejemplo, de otro país.
En primer lugar, el informe al que le remití del Fondo de Garantía de Depósitos, detalla con exactitud parte de la actuación del rescate bancario. El FGD rescató a las cajas con problemas y les compró parcial o totalmente la deuda estatal que tenían. De ahí que se encontrase en números rojos.
En segundo lugar, de no haberse hecho ese rescate, los bancos hubieran quebrado, y con la quiebra, parte de la administración que defiende usted como eficiente, así como, las cuentas corrientes y depósitos de particulares, inversores y empresas que hubiesen depositado su dinero en esas cajas de ahorro. ¿Tenía usted el dinero en alguna? Porque me encantaría que hubiera visto la simulación de cómo quedaba su cuenta corriente, al menos virtualmente.
Intuyo que "estafadora" también incluirá las preferentes. En este país uno firma documentos muy a la ligera. Su cuenta de correo, lleva un contrato. Si es de GMail por ejemplo, lleva asociado una cláusula por la cual autoriza a Google a ver su correo personal y utilizarlo en beneficio empresarial. Si usted no se lo lee y acepta las condiciones es su entera responsabilidad, no del resto de ciudadanos ni de una administración que debería avisarla. Por tanto, una persona que libremente decide firmar un documento en el que se dice que su dinero puede ser rescatado en 99 años, no debería de reclamar daños, puesto que ha firmado deliberadamente. Otra cuestión es una muestra total de conocimiento de lo que se firma por causa de analfabetismo, que dentro de lo prudente lo mejor es no firmar. La participación preferente la han llevado a cabo inversores en los grandes bancos para evitar sus quiebras, porque consideraban que aún así les sería beneficioso (Banco Santander, Caixa Bank, etc).
Las autopistas son un claro ejemplo de despilfarro. Al igual que tener un monopolio de trenes, la intervención de toda empresa de trasporte alternativo, como bla bla car, al que han denunciado, etc. etc. etc. ¡Luego me da la razón de que no hay eficiencia estatal!.
Y por cierto, su último "Cuanto daño" es con tilde. Cuánto daño hacen algunos funcionarios...
Y, si me hace una réplica, por favor, cite fuentes que todos y cada uno podamos analizar por nosotros mismos, en lugar de encapsular por etiquetas las ideas nacidas del puro análisis.
Gracias, un saludo
R.M.
Por cierto expolio es con x. el espolio neoliberal será sin incógnita. ¿O es usted el fake argentino?
EliminarNi me molesto. Cuando hablo de la banca estafadora se de lo que hablo, y no pierdo el tiempo con gente que no lee información que le amenace. Que fueron una estafa las preferentes lo dice alguien tan antisistema como el fiscal general de Galicia. Ya que NCG fue campeona de la estafa. De hecho se están ganando centenares de sentencias, menos mal que los jueces no son tan fanáticos como usted. Era un producto no adecuado a pequeños inversores, pero usted no tiene nivel para saber eso. Los neocon son los Hare Khrisna de la economía ,arruinaron a América Latina y ahora a Europa, usted no lo sabe, pero es el equivalente a esos que andan de naranja con el coco pelado. Son darwinistas inhumanos y la contradicción personificada. Qué hace usted pidiendo un Erasmus, que pago yo, sea consecuente y pague. Y como me falta un acento quedan invalidados mis argumentos. ¡Patético¡ si es usted millonario vale, lo que me da pena es que sea clase media y como tal, un tonto útil. Al fanatismo no le valen argumentos así que no pierdo mi valioso tiempo.Solo recordarle que la energía está privatizada: lo privatizado estafa mejor . Diviértase esta en la edad y no pierda el tiempo en proselitismo.
ResponderEliminarBueno, eso de que mi Erasmus la paga usted... es bastante incierto. No sabía que usted pagara mi IVA más el suyo. Que me pague usted además mi imposición de IRPF y una larga lista de apartados de tributación. Y por cierto, el que paga una fracción de su sueldo soy yo, a través de esos impuestos. Su cuenta no recibe una nómina caída del cielo todos los meses. Vamos a ser un poco sensatos.
ResponderEliminarDe nuevo ataca sin fuentes y descalifica. Porque usted sabe perfectamente lo que es el MiFID. con entrada en vigor en noviembre de 2007. De las cuales he firmado unos cuantos al igual que los preferentitas que sabían lo que firmaban. La que no tiene nivel es usted. Descalificando sin pruebas, fuentes, etc.
Y, de nuevo con el etiquetaje. Por mucho que me vendan a mi una botella de agua, si alguien la rellena con refresco el contenido es un refresco, no es agua. La libertad real reside en eliminar los etiquetajes y que cada uno, sin afectar a las libertades de los demás, pueda decidir sobre una determinada cuestión sin sesgos. Lo que usted hace no es más que meter en etiquetas generalistas para evitar entrar en el detalle. Si ese es el rigor de alguien que se dedica a la historia (véase: tomar el todo por la parte, globalizar la visión del mundo como si todo el mundo hiciese lo mismo en el mismo tiempo, etc.) yo, en un real libre mercado, no lo compro. Igual que soy libre de comprar un producto u otro, un libro u otro, etc.
un saludo
Y, por cierto, becas Erasmus hay desde becas para estudiantes hasta profesores, pasando por prácticas en empresas. E, incluso, no remuneradas.
EliminarGracias,
Un saludo
Son preferentistas no preferentitas. ya que remarcó mi falta de tilde.
ResponderEliminarUsted esta alienado y no lo sabe, algún "colocador de ideas" le afectó, haga memoria. Las preferentes fueron una estafa como los Swaps, la mala gente lo niega ,bueno también los buenos que son simples y se lo creen todo. El MFID lo falsificaron múltiples veces o lo firmaron de antemano. La codicia no tuvo límites. Un enlace:http://www.noclip.es/
Ahórrese su opinión acerca de labor pedagógica, comprenderá que a mí, su opinión me trae al pairo, una persona que niega que la banca estafó, no esta calificado para opinar de nada. Son mis miles de alumnos los que pueden opinar, buenas personas sin el mezquino componente neoliberal. Le recomiendo que vaya por las puertas haciendo apostolado como los testigos de Jehova, tiene mucha labor para intentar desmentir lo que a estas alturas todo el mundo sabe: la banca estafó. Y los encarcelaremos no lo dude.
"Son mis miles de alumnos los que pueden opinar, buenas personas sin el mezquino componente neoliberal." Fantástica frase de libertad de expresión. Crítica a Huerta de Soto por hacer escuela y ahora hace la suya propia. Fantástico. Brillante. La verdad científica como siempre en su blog, muy demostrada, con argumentaciones Ad Hominem. No dejen que sean ellos quienes decidan lo que deben o no pensar. Métase en sus mentes, porque sino estarán abocados al fracaso sin usted. Brillante... Todo ser humano es inepto si no pasa por sus manos.
ResponderEliminarMe imagino algún alumno preguntándole por cualquier hecho histórico y su justificación con algo parecido a "porque yo lo digo" o "porque todo el mundo lo sabe". Sublime.
Me parece estupendo que bajo el Derecho existente se enjuicie a una persona si es responsable de algún delito, lo digo anteriormente y defiendo la necesidad del principio de seguridad jurídica.
gracias,
un saludo
Aburrida me tinene ustedes los neocon, repito lo mismo ante las misma necedades. Primero aprenda a discernir lo que es científico. En economía como en arte, hay escuelas y en la ciencia no. En laciencia hay una realidad, una hipótesis confirmada y punto. La economía es una pseudociencia como la teología y como en ella se esperan milagros. Si hay una economía científica es la de Marx, pero como tocó hueso, el poder y la oligaruquia se encargaron de desprestigiarla como a Galileo la Iglesia, "e pur si muove".
ResponderEliminarEsperaba lo de la crítica ad hominem, plagaditas están las intervenciones de ese topicazo, le falta populismo y demagogia para emplear todo el "kit neoliberal".
Las ideas que usted tiene no son innatas ¿un sinvergüenza? egoísta y seductor lo encandiló para una ideología que nos lleva al darwinismo social.
Si hubiese seguridad juridica Blesa estaría en la cárcel.
No me preocupo de los errores tipográficos, ya que estoy ¿dialogando? con alguien que pone preferentitas.
Tranquilo a mis alunmos les citaba a Marc Blog, Hill, Lacoste, pero usted a esos no los conoce, quienes le han colocado ideas se han cuidado muy mucho de citárselos. Le citaron supongo a Ayn Raynd y seguro que le ocultaron que en los últimos años vivió de la asitencia pública. Eso desmonta su ideología.
Y no sea pesado que ya le he dicho que parece los testigos de Jehová. Ya le he dicho, mi duda es si defiende sus interes, son los ricos los que no desean pagar impuestos, o hace de tonto útil, lo que sería lamentable aunque normal dentro de loque caba, hay esclavos y siervos contentos de su condición
Neocon, un termino curioso para alguien que le escribe a otro que defiende ideas del siglo XIX. Muy bien.
ResponderEliminarVeo que ya se acerca a mi campo profesional. Quizás deba saber que el término escuela en arte, en ala actualidad es complejo de sostener, debido a la globalización. En muchas áreas artisticas sucede. El intercambio cultural de artistas por la facilidad de viajar hace que el término escuela quede en un plano histórico.
La categorización en escuelas, talleres fundamentalmente ligado a una localización regional o nacional por tanto, apenas tiene sentido como tal.
Con respecto a las ciencias, cualquiera de ellas, por lo que usted dice, podría ser pseudociencia. La Historia, por la impsobilidad de concentrar todos los tiempos, acontecimientos, desde el inicio de la Humanidad hasta hoy, podríamos considerarla pseudociencia en tanto en cuanto que es imposible objetivizarla. Lo mismo ocurre con culaquier otra ciencia. El hecho de que la Física se rija por un método científico consensuado por una comunidad no significa que lo que se diga y comprueba sea asi y punto, porque si asi fuera, no hubiramos descubierto los elementos más pequeños que el átomo. O no tendriamos a un joven de 16 años, profesor de universidad en EEUU poniendo en duda la teoría de la Relatividad de Einstein.
Las matemáticas se basan en axiomas, es decir, consensos mundialmente aceptados, pero tampoco se tiene constancia de que eso seguirá así siempre.
Por lo que veo, sus ideas si parecen innatas, las mias debieron robarmelas sin darme cuenta. Como ya le digo, deje a la gente leer y ser crítico y que decida por si misma.
La teoría de Marx se encuentra altamente vinculada a una época de apogeo de la industrialización. Pero, hoy dia, el sector servicios es mucho más amplio. Si yo fuera electricista autónomo, por ejemplo, ¿quién me explota?, ¿el cliente, que pide un servicio?. Esto sólo es posible si yo, electricista no quiero serlo y culpo al contratante por pedir mis servicios.
Ver una alternativa a lo que se conoce siempre es complejo.
Cuestionen todo, no dejen que una fácil respuesta les haga ver lo erróneo. De todo se puede sacar algo de provecho.
Lo que defiendo y parece que no he sido claro para usted es el ser crítico, analizar.
Pregúntese, si con los medios tecnicos actuales no sería posible que cualquier propuesta lanzada por el gobierno no pudiera ser votada por Internet cómodamente en consulta de sufragio universal. Dando poder total a la ciudadanía. Simplemente no interesa. Al poder político le restaria poder, y a la población le supondría asumir responsabilidades, que para su comodidad prefiere dejar en manos de otro, para tener un culpable si las cosas van mal
Al poder político le restaria poder, y a la población le supondría asumir responsabilidades, que para su comodidad prefiere dejar en manos de otro, para tener un culpable si las cosas van ma. Aquí los únicos que no asumen responsabilidadess on la banca y grandes corporaciones. Asumimos tantas responsabilidades que hasta asumimos las suyas. Otro mantra del voraz empresariado ignorante: despreciar las ideas del siglo XIX,por antiguas. Lavarse las manos fue otra idea del siglo XIX, http://www.angelesgarciaportela.com/2014/03/ignaz-f-semmelweiss-la-medicina-y-la.html
ResponderEliminarEs de mediocres pensar que todas las ideas nuevas son mejores y menos en economia viendo como se esta destruyendo la clase media. Economia basada en la evidencia.
Si desea hacer apostolado le puedo recomendar unos cuantos blogs. Algunos de gene mucho mas sabia que yo, que ya es decir.
En cuanto al término neocon, no lo acuñé yo. Y ser mas reeciente no significa ni mejor ni verdadero. Y no me explique la cruzada por favor.
Tiene internet gracias a grandes corporaciones. Supongo que tendrá móvil, gracias a la compañía x que se arriesgó empresarialmente para hacer un producto que a usted le gustara comprar. A ver si va a parecer que vive usted en una pompa en algún punto alejado de la sociedad o planeta exterior y nos deslumbra con su conocimiento superior a través de una inyección de radiaciones electromagnéticas biológicas y a-tecnológicas sobre las líneas de comunicaciones terrestres que solo usted puede hacer.
ResponderEliminarIgual que solo ve los bancos como algo que está a su servicio, cuando la banca comercial es una parte de la banca. La banca tiene deuda estatal, banca privada, banca de inversión, que ahora, en Inglaterra parece ser que han fijado una fecha para la separación entre ellas.
Ya que reitera el tema de la banca, acuérdese del caso chipriota. Donde el estado hizo una quita generalizada para pagar la deuda de forma forzosa. Si aquí pasara lo mismo, que podría pasar, muy probablemente sobre los accionistas del Estado (o aquellos que caen en el anuncio de las Letras y Bonos del Tesoro apelando al patriotismo), igual empezaría a cambiar la perspectiva de quien roba a quien. Le recomendaría revisar la historia bancaria de los Países Bajos. Pero de todas formas, ya le digo, la socialización de pérdidas es el peor camino para la sociedad, puesto que si el que comete riesgos y falla los demás tenemos que pagar los fallos, no hay motivación para evitar individualmente los fallos y eso lleva a la sociedad a no hacer absolutamente nada porque no hay incentivo de hacerlo. Dentro de la banca, como entidades privadas, es usted y solo usted el responsable de informarse bien (que si, que puede haber ilegalidades y han de ser combatidas con la justicia) pero piense que si usted tiene una cuenta bancaria y le remuneran por ello es porque se está tergiversando el depósito. Cuando debería de ser usted quien con voluntad se acerca a obtener unos servicios y que esos servicios tienen unos costes en salario de personal, máquinas, redes y electricidad que el banco debe hacer frente, y que además le pagan por dejarlo. ¿No le parece un poco extraño?. Y es más usted accede voluntariamente, nadie le pone en una situación de imposición de ir a un banco u otro. Va VOLUNTARIAMENTE a la entidad que quiera, a pedir los servicios (tarjetas, cuentas, fondos, depósitos) que usted VOLUNTARIAMENTE quiere igual que compra un móvil, una manzana, un paquete de arroz o un coche. Y si elije mal es su responsabilidad, igual que si elige una compañía móvil cuyas redes no son estables en su zona porque la cobertura no es suficiente. Es su responsabilidad elegir y exigir, pero si se equivoca no le cargue la factura a la sociedad. Como ya le dije, lo incorrecto en el tema bancario ha sido rescatar socializando pérdidas.
Como ya le dije también hay otro caso europeo que está tapado y del que no nos llega mucha información, que es Austria. País que tiene un banco en quiebra, Hypobank, el cual, a su vez tiene grandes cantidades en sus activos de deuda pública. Y que está siendo rescatado, puesto que sino fuera así, el país estaría en graves problemas con la caída y quiebra de uno de sus acreedores.
ResponderEliminarOtro caso, Cuba, recientemente ha abierto, por necesidad financiera para evitar la quiebra del Estado, las fronteras para capital extranjero.
La Economía de evidencia que usted llama, es evidente si se sabe como funciona. Le pongo dos casos: Bankia, durante un tiempo hizo una campaña publicitaria en la que con 1.000 acciones u otros productos era recompensado con la retirada de las comisiones. Si uno ve la publicidad y se tira sin valorar los riesgos es su responsabilidad si las acciones caen.
Otro caso totalmente distinto, pero también tergiversado por interés son los productos financieros orientados a las materias primas. Mucha gente, influido por los medios pensó que "se especula con el precio de x materia prima" con afectación al precio real y de mercado. Determinados medios interesados lo vendían diariamente. Esto es falso, el instrumento financiero en sí es simplemente una especulación sobre la expectativa de acertar con el final, básicamente una apuesta como el que apuesta en fútbol. Que usted apueste un 2-1 en un partido no significa que el partido va a quedar 2-1. Se apuesta sobre la incertidumbre inerradicable del precio final que quedará cuando los diferentes agentes de la transacción terminen la misma. Como colofón a esto, le diré que el anuncio de Bankia, si fue emitido en todas las televisiones, incluidas esas que defienden la mala gestión bancaria, ¿por qué no lo retiraron?, se lo diré, porque las televisiones se nutren de publicidad. Lo malo es no educar para que pongan lo que pongan en televisión o cualquier medio pase sin filtro ni crítica.
Y le repito, deje de hacer de la parte un todo sobre mi escrito, puesto que decía en el post: "Cuestionen todo, no dejen que una fácil respuesta les haga ver lo erróneo. De todo se puede sacar algo de provecho." Ese "de todo se puede sacar algo de provecho" también incluye a Marx.
un saludo
No es que las televisiones se nutran de la publicidad Aquí no hay mas de 5000 personas que dominan la economía y hacen las leyes vía lobbis. El poder politico no se enfrenta porque si no le retiran el apoyo, sevuelven cadáveres políticos y sin posiblidad de puerts giratorias.Francamente de ese debate yo no saco nada de provecho. La historia de no dejar caer es una estupidez dicha por los que tienen interés, los mismos que dicen que si se gravan los capitales se van. Un debate es para acercar porsturas, imposible en este caso, es como discutir un ateo con un convencido de lo esotérico.
ResponderEliminarateo, a.
ResponderEliminar(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
esotérico, ca.
(Del gr. ἐσωτερικός).
1. adj. Oculto, reservado.
2. adj. Dicho de una cosa: Que es impenetrable o de difícil acceso para la mente.
3. adj. Se dice de la doctrina que los filósofos de la Antigüedad no comunicaban sino a corto número de sus discípulos.
4. adj. Dicho de una doctrina: Que se transmite oralmente a los iniciados.
Fuente: Real Academia Española
Negar la existencia de Dios no tiene nada que ver con el esoterismo. Si nos remitimos de hecho a la cuarta acepción de esoterismo es compatible con los inicios del Cristianismo.
Vale le queda muy erudito, pero al margen de etimos, no conozco a ningún ateo que vaya a sesiones de huija. Nada hay mas allá del mundo sensitivo. Creer en espíritus y en seres inmateriales no parece que case con el ateísmo. Ahora a los neoliberales les casa todo, hasta despreciar al estado excepto para salvar empresas.
ResponderEliminarNo sé como no han reparado en usted para la adjudicación de una silla en la Real Academia. Ni tampoco como presidenta del Universo, porque parece un ser atemporal, con sabiduría indefinida, que todo lo que no conoce es que no existe.
ResponderEliminarY por cierto, el banco es una empresa, y por lo dicho anteriormente, si ha sido mal dirigida que quiebre.
No se si soy "la sabia de Grecia" pero al menos soy coherente y no entro en contradiciones como usted que acaba de decir que la banca quiebre y anteriormente justificó "siendo rescatado, puesto que sino fuera así, el país estaría en graves problemas con la caída y quiebra de uno de sus acreedores" Asi es imposible. El neoliberalismo es insotenible, es un invento del 1% para quedarse con todo.
ResponderEliminar"Es su responsabilidad elegir y exigir, pero si se equivoca no le cargue la factura a la sociedad. Como ya le dije, lo incorrecto en el tema bancario ha sido rescatar socializando pérdidas.
ResponderEliminarComo ya le dije también hay otro caso europeo que está tapado y del que no nos llega mucha información, que es Austria. País que tiene un banco en quiebra, Hypobank, el cual, a su vez tiene grandes cantidades en sus activos de deuda pública. Y que está siendo rescatado, puesto que sino fuera así, el país estaría en graves problemas con la caída y quiebra de uno de sus acreedores."
Hágase mirar la compresión lectora, por favor.
Proviene de:
Eliminar"El decir la "banca estafadora" es no entender cómo funciona la banca. Aunque estoy de acuerdo, que no se hubiera salvado "la banca" de la cual usted habla.
Se dan varias circunstancias en ese rescate, se las explicaré, además le pondré otro ejemplo, de otro país."
Entiendo perfectamente como funciona la banca. por eso sé que es una estafa legalizada con el poder político como colaborador necesario.
ResponderEliminarAhórrese las explicaciones, si usted piensa que tengo un problema de comprensión lectora no tiene sentido.
buenos días.
ResponderEliminarHe aterrizado aquí por casualidad, pero he leído el hilo con sumo interés. He visto que en algún momento se ha mencionado a los clásicos, y en una polémica tan enconada no he podido dejar de recordar un fragmento de uno de ellos que me permito citar, si bien de memoria, por lo que pido disculpas si la cita no es absolutamente precisa: "Si alguien me refuta y prueba de manera concluyente que pienso o actúo de manera equivocada, de buen grado cambiaré de proceder, pues busco la verdad." La cita pertenece a los Soliloquios de Marco Aurelio, y en esa línea me gustaría preguntar, ya que me suscita una gran curiosidad como cuestión metodológica, a los intervinientes en el hilo (si alguno aún se pasa por él) y, por supuesto, a la autora del blog, si estarían dispuestos a renunciar a aquellos de sus principios que por uno u otro motivo la práctica demostrara que son equivocados.
Un saludo
Juan Luis
Un silencio muy elocuente. Me doy por respondido.
ResponderEliminarJuan Luis
Perdón por la tardanza, estoy en otro continente y el blog a medio gas. No siempre tengo internet y va muy lento como para escribir. Prometo contestar. Esto se basa en la Interactividad, si no no tendría sentido. Escribo en una tablet, me cuesta muchísimo. Un saludo
ResponderEliminarAclarado el asunto, no hay problema. Desde luego una tablet no es para escribir mucho y si además no hay mucha conexión ni le cuento... Lo sé por experiencia. Buen viaje.
ResponderEliminarJuan Luis.
Ya de vuelta. Lamento la tardanza.
EliminarDemostrar que es falso que si se dan subsidios la gente desea ser pobre, es demostrar la cuadratura del círculo.
Decir que el Imperio Romano cayó por se socialista es muy epatante pero obviamente es falso. Las teorías de JHS ya las iniciales tienen algo de Salvador son similares a la que circulaba de que el SIDA era un invento de los laboratorios. Max Gallo y Pasteur saben que no que aislaron el virus pero mentes calenturientas e pueden apuntar a esa creencia. Es una corriente económica apoyada por think tanks de poderosos porque les va mucho en ello y la libertad el sacrosanto valor es muy atractiva pero si no puedo comer para qué soy libre, para robar, desde luego no para elegir Houston como mi hospital de cabecera.
Claro que puedo renunciar a mis principios. Hay opiniones y actitudes las opiniones se cambian las actitudes no. Son opiniones más un componente emocional y ese no cambia. Siepre defendí lo público, pero cuando empezó este neoliberalismo agresivo con el mantra de lo privado funciona mejor, hasta me lo creí. Me alegré que Teleefónica se hubiese privatizado. Comprenderá que ahora no opine los mismo. He tenido otras experiencias personales muy desagradables así que veo que una panda de desaprensivos que por cierto viven del estado (incoherencia de JHS) se lo quieren cargar.
No se si se da por respondido. Un afectuoso saludo
Es la Universidad Rey Juan Carlos, no la Universidad Carlos III de Madrid, por favor! Nocivo el profesor Huerta de Soto. Nociva la Escuela Austríaca.
ResponderEliminarGracias por advertirme del error. Ahora mismo lo rectifico .
ResponderEliminarNocivos, cierto. Se han infiltrado en todas partes y son en gran medida responsables de lo que está ocurriendo.
Un afectuoso saludo y perdón por la tardanza en contestar, estaba de viaje.
Tiene Internet gracias a grandes corporaciones.
ResponderEliminarInternet lo tenemos gracias al dinero público. En particular el departamento de defensa de Estados Unidos. Y la world wide web la tenemos gracias al CERN. Sólo quería apuntar ese pequeño error.
De vez en cuando tomo mis alucinógenos, es decir, veo vídeos de locos como Huerta de Soto -al que he utilizado en mis clases- para cargar las pilas. Huerta se descalifica solo, por complaciente con el poder real y por lo simple, infantil, de su razonamiento. Lo que sí me entristece es que pobres, como el ingeniero ni-mileurista que ha escrito más arriba, le sigan el rollo. Quizá la culpa es nuestra -de los docentes- por no vacunarles lo suficiente con pensamiento crítico.
ResponderEliminarPuede que tengamos parte de culpa, pero lo triste es que el razonamiento infantil es el que más cala en los mediocres. Contaba un alumno en un foro que había sacado matrícula y le había enviado a casa un libro de Hayeck. Enviando "la biblia" a sus mejores alumnos, no necesariamente inteligentes. Un afectuoso saludo
Eliminar¿Huerta de Soto neoliberal? Ahí empezamos mal. Él propone un anarquismo de tipo Rothbardiano; enemigos de los monetaristas de Chicago, estos últimos conocidos como Neoliberales, cuando en realidad son Neosocialistas, como acuso David Friedman a su padre.
ResponderEliminarJHS es un neoliberal, te guste o no te guste y esa ideología está conduciendo a Europa a la barbarie inflltrada vía las instituciones de la UE. Hay dos cosas que los norteamericanos introdujeron en latinoamérica muy colonizadas culturalmente,el neoliberalismo a través de las élites y la religión evangélica a través de los pobres, para frenar la teoría de la liberación.
ResponderEliminarLos poderosos inventan religiones y corrientes económicas para servir a sus intereses y ambas atrapan a muchos feligreses la mayoría de las veces pobres hombres
Se nota que ni le has leído, ni has leído a la escuela austríaca
EliminarYo si he leído a autores de la Escuela Austriaca y a Huerta no le hace falta leerle; basta verle en cualquier video para darte cuenta de que es literalmente un energúmeno. En estas cosas de la economía, para mesurar la validez de cualquier proposición, le sugiero que se plantee la màxima en derecho ¿Qui Prodest?
Eliminar¿Verdad? si lees a JHS es imposible no adherirte a la secta. Se ven los efectos a la barbarie que nos está conduciendo un enemigo del estado viviendo de él ya me llega su coherencia y así en todo lo demás. Afortunadamente la realidad está desmontando todas las falacias. Y ya solo defienden esas teorías mayoritariamente los niños pijos
ResponderEliminarUn energúmeno que predijo la crisis mientras que los economistas que admiráis se comían los mocos.
ResponderEliminarY respecto a lo de los niños pijos veo que usted el discursito se lo ha aprendido de memoria eh
Todos CEU, constatación empírica. Yo también la predije, viendo lo que robaban del estado todos los que quieren destruirlo, era obvio. ¿Qué hace viviendo del Estado si lo rechaza y maldice a los funcionarios? ¡Ni coherencia tiene¡
ResponderEliminarComo bien indica sus iniciales JHS es un iluminado, sacerdote de una religión y, faltaría mas, tiene a sus fieles.
ResponderEliminarFeinmann.
Totalmente de acuerdo.
ResponderEliminarUn saludo
Hola
ResponderEliminarYa esa bien señora. Ya esta bien de sus barbaridades. De sus mesandas. De su sectarismo.
ResponderEliminarSolo hay que bucear por la red para ver que es Ud. seguidora de la Tuerka, de Jordi Evole... de podemos.... y de ganemos ...y de wayoming seguro que tambien ¡¡¡
Haciendo gala de esa superioridad moral de la izquierda, cercenando el espíritu critico...la razón. Alegando a la pasión. Pastando en la sensiblería, pero sin dar soluciones.
Ya le han interrogado y ha escurrido el bulto, sobre la pregunta de las dos coreas y de Alemania. Si .... los alemanes democráticos suspiran por volver al régimen anterior. Vaya Ud. y convénzalos.
Critica Ud. al igual que algunos de sus mediocres seguidores la actitud de HDS al criticar el sistema desde el sistema. Yo no veo ninguna contradicción en ello. Es como el cojo que se resiste a ser cojo y suspira por que su condición cambie.... acaso no puede criticar y lamentarse de su minusvalía por ser condición inherente a el. Se puede y se debe criticar si lo que se busca es mejorar algo. Eso no cabe en sus cabecitas verdad? Dan para poco. Ya lo veo.
Me cansa ya la gente como ud. y no se si quiera por que pierdo en tiempo en escribir aqui.
Nunca se ha parado a pensar que los bienes son limitados y que si dividimos los bienes disponibles entre el total de habitantes de la tierra a nosotros nos correspondería el nivel de vida de Colombia o de Marruecos. Documentese y haga cálculos. Que ud iba a tener que renunciar a su seguro jugoso sueldo de profesora acomodada y distribuir mas de 2 tercios de su excedente monetario en favor de cualquiera de los excluidos y desfavorecidos ciudadanos que habitan este mundo. Claro.. ya se... vive mejor pensando que si quitásemos el dinero a los ricos esa sería la panacea. Pue no... le animo a que haga números, aunque sea arido para una profesora de historia. El nivel de vida de marruecos. Eso es lo que le corresponde y el exceso seso obre es lo que Ud. no distribuye. Egoista, elite.
La conozco.. es evidente, ve la sexta, la cuatro, tiene un ordenador, contrata la wi-fi con una multinacional de las telecomunicaciones, esta pagando la hipoteca que pidió a un banco, se emociona escuchando a pablo iglesias y Jordi evole, goza de buenos viajes en verano a lugares lejanos, tiene la casa llena de libros, tantos que no sabe donde meterlos, los compro y gasto con ello ingentes cantidades de dinero en lugar de ir a una biblioteca publica, esta soltera, sin hijos.. si.. no me cabe duda. Es esto un ataque "ad hominen". Llamelo como quiera. Baje a la tierra... le duele que le halla dicho las verdades del barquero... se siente frustrada porque a pesar de los inteligente y distinta que se cree he acertado en todo y he hecho su retrato fiel. Le reto a que exponga documentalmente en que me he equivocado. En una o dos de mis hipótesis... no creo. En cualquier caso le reto a que lo exponga. Huerta de soto expone abiertamente su condición de socio de las empresas que menciona en su curriculum, no oculta nada. Ud. si. A Ud. se le ve el plumero. Acomodada funcionaria. Miestras Ud. lee a socrates.. hay quien esta trabajando en una mina en condiciones infrahumanas y Ud. no hace nada.
Ud. es como el millonario de Jordi Ebole, Es como el millonario de wayoming. Es como el capitalista de Pablo Iglesias que monta una sociedad limitada y en dos meses gano 300.000 euros netos. A costa claro esta de hurtarles a los trabajadores el beneficio de su penoso esfuerzo. Es como las elites que Ud. critica. A ud. obedece a los estereotipos. Si pablo iglesias o
A. Garcia Dixi. "Este discurso es lógico que lo acepten las élites y sus lugartenientes, pero no cuajan en el pueblo.."
... continua....
ResponderEliminarVayase a los encuentros emocionales multitudinarios del coleta y a escuchar a la sexta y piense luego al regresar a casa que HDS es un malvado por fomentar el espíritu critico.
Y no renuncie a sus libros, a su viajes y su comodo salón, a su calefacción, a su internet. No critique el capitalismo desde el capitalismo. Sea coherente con lo que dice. Es Ud. de la elite, de la casta y reconózcalo nunca estará dispuesta a despojarse de su innecesario café, de su periódico, de su televisión de sus viajes, en favor de aquellos 2/3 de la población mundial que viven peor que Ud. Y no me cuente el cuento que aspira a que todo el mundo tenga lo que Ud.
6.000 millones de ordenadores?
6.000 millones de teléfonos móviles?
6.000 millones de coches?
No hay tanto en la tierra para su generosidad. Pongase a producir.
Si Uds. fuese una persona decente intelectualmente hablando y no una sectaria como realmente es... hubiese culminado su critica a HDS... tal y como Borges escribió en su libro ... historia de la infamia... refiriéndose al incivil maestro de ceremonias.....
"Es hombre que merece la gratitud de todos los hombres, porque despertó preciosas lealtades y fue la negra y necesaria ocasión de una empresa inmortal"...
Por eso a diferencia de Ud. con HDS yo le doy las gracias por manifestarse como un espíritu. Es Ud. necesaria.
Y que conste que he visto su pagina de internet y sus criticas.. y algunas de ellas son muy interesantes y necesarias. pero amiga, todo el mundo ha de acostumbrarse a vivir con sus contradicciones.
Buenos dias elite. que es lo que diría un aimara, un indio de las clases inferiores o un congoles al ver el modo de vida que Uds. lleva. Como un venezolano un cubano o un coreano del norte.
Se a parado a pensar que si su querido pablo Iglesias, fuese gordo, con gafas, con chaqueta.. algo así como el pobre Iceta... aún diciendo lo mismo que dice Ud. apenas hubiese reparado en el. Se emociona al verle hablar... con ese tono mesiánico, ese susurro, esos ojillos "inteligentes"... que usted atisba en el. Ja ja... Se ha emocionado con la irrupción de un actor de teatro que en 2 meses gano 300.000 € en su productora. Creando para ello su sociedad mercantil. Y solo gasto para ello 59.000 euros. Ya quisieran esas cuentas las multinacionales. Llevarse el 5 veces mas de lo que han puesto en dos meses, esquilmando a los trabajadores.
ResponderEliminarYo no critico por ello a PI porque a diferencia de Ud. conozco la naturaleza humana y creo que el mundo es como es y no como Ud. quiere que sea (Mundo alicia) Conocer eso es conocer la naturaleza humana. Conocer eso es conocer las inperfecciones.
Vayase a predicar ante el Estado Islamico con sus buenas palabras sobre el respeto a la vida. Va a durar Ud. menos que un pastel a la puesta de un colegio. Pero si ya.. ya se lo que pasa en Irak es culpa del capitalismo. ya.. ya... Que un francés se vaya a cortar cabezas tiene la culpa el capitalismo...
Conociendo al ser humano y sus imperfecciones o buscando esas imperfecciones... contribuimos a vivir mejor... actuando como ud. y pensando que to er mundo es bueno... menos los banqueros.... vamos de culo.
Y que sepa que lo que diferencia haiti de España es que allí .. entre otras cosas no hay bancos..
Por cierto tenga valor y no censure mis comentarios. He visto que tiene un enlace a "Censura no en internet".
ResponderEliminarConteste... desnudese ante su parroquia. Diga cuanto gana, en que se lo gasta. Sea transparente. Honesta. Ha criticado Ud. a HDs por ser funcionario, por ser miembro de la patronal del seguro.
Diga cuanto gana y cuanto...dedica de su sueldo a los demás. Y haga las cuentas que le dije. No sea vaga intelectualemente. Que ya vera como se convierte en marroquí si es solidaria como dice ser. (socialista o de pablemos).
Que prefiere quitarle el dinero a los ricos...¡ Por quien va a empezar por el de Facebook al que Ud. alimenta. Por el de Zara. Por el de Windows. Por el la Koplovit.
Viva pensando en ello y cuando se de cuenta de que estos son los mas ricos del mundo, no porque tengan el dinero en una caja fuerte como el tio gilito... sino que son ricos fundamentalmente porque tienen un importante numero de acciones de compañías que producen... exprópieles.. expropiese esas acciones como diría Chavez y luego dirija Ud. Inditex o construcciones y contratas.
Ud. escogio estudiar historia y piensa que el mundo es bello... ya... ya... ya la ponía yo a Ud. a trabajar 20 años de funcionaria de prisiones... para ver lo peor de cada casa. Su castillito de arena... su torre de marfil se iba a tambalear.
Su trabajo de adoctrinar niños... es claramente prescindible. Yo la despediría y dedicaría su sueldo a la ayuda a los parados. El conocer la historia no ayuda a no repetirla. Con carácter general el genero humano suele ser pertinaz en el error y la reincidencia.
Adios acomadada. Y ya esta tardando en vender su ordenador.
Que hastio de gente como Ud. que se pasa el día haciéndose pajas mentales mientras hay otros que le retiran la basura por la noche.
Pedirme que tenga valor, cuando firmo con nombre y apellidos y usted como Anónimo es un sarcasmo. Si fuese elitista ni le contestaría, sus garrafales faltas denotan su escaso bagaje cultural. Ahí es donde capta JHS sus seguidores, con un barniz se creen que comprenden el mundo.
ResponderEliminarSi de adoctrinar se trata, adoctrina JHS luchando por destruir el estado y cobrando por ello.
Si hay muertos de hambre de derechas, lamentablemente, también hay gente que vive bien de izquierdas. O implícitamente reconoce que los que tienen que apuntalar este sistema- estafa son los que ganan con él. Mirabeau era noble y defendía al tercer estado en contra de su estamento.
Decir que no da para todos las riquezas demuestra su falta de formación.
En cuanto a que censuro comentarios es su psicopatía la que le hace pensar así.
Solo los borro cuando insultan a una tercera persona y en ese caso figura "comentario eliminado por el autor". Los suyos desde luego jamás los borraría, se retrata y no deja en muy buen lugar a las huestes de JHS.
Un saludo
PD: No pretenda ganarse la vida como Rappel. No estoy soltera, no tengo hipoteca, tengo un hijo, dos nietas.
ResponderEliminarTrabajadora pública porque creo en el estado. ¿Como casa decir que los funcionarios son unos vagos y lo público funciona mal y ser funcionario?
Por cierto en Haití apenas existe el Estado.
Le Recomienedo otro enlace para desahogarse a lo "testigo de Jeovah"
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/es-la-economia-una-ciencia-el.html
Àngeles, no debería Ud perder el tiempo con semianalfabetos que pretenden opinar sobre lo que no pueden comprender; es curioso que la mayoría de fans del neoliberalismo, anarcocapitalismo y demás máscaras de lo mismo son gente o con una pobre formación, o con una marcada elasticidad moral o -y me temo que es el caso que nos ocupa- un trastorno producido por el lenguaje al decir de Lacan.
ResponderEliminarUn saludo,
Otro anónimo
Muchas gracias por la observación, tiene usted toda la razón, pero en su fanatismo y ceguera, consideran que si no les respondes, es que no tienes cómo salir porque "ellos han dado en el clavo" ja ja ja
ResponderEliminarUn afectuoso saludo.
Sra Garcia,
ResponderEliminarme podría usted explicar porque menciona países como Bangladesh o Haiti para intentar desacreditar al capitalismo y al libre mercado?
Si tiene la molestia de consultar el indice de libertad economica, http://www.heritage.org/index/ranking, vera que esos paises ocupan los lugares 131 y 156 del ranking mundial.
Esas posiciones los colocan entre los países menos libres y mas represivos del mundo, muy cerca de Cuba y Corea del Norte en los puestos 177 y 178 como los dos últimos países de la clasificación.
Fijese en cambio, que los únicos seis países con la consideración de libres desde el punto de vista económico son por este orden Hong Kong, Singapur, Australia, Suiza, Nueva Zelanda y Canada.
Atentamente
Juan M.
Los cito porque Bangladesh y Hatí son capitalistas, lo que demuestra que la pobreza no es sinónimo de socialismo, prefería haber nacido en Cuba que en Haití y no es que suspire precisamente por haber nacido en Cuba..
ResponderEliminarDesconozco como se halla el índice de libertad económica, ni me importa, solo le interesa a los de Juan de Mariana
Conozco Singapur como la palma de la mano y es una puñetera dictadura con gente que vive en régimen de cuasiesclavitud. Ese índice debe medir como los explotadores y delincuentes económicos campan a sus anchas. por no hablar de Honk Kong donde también he estado y hay una calle donde los ancianos se van a morir para no molestar. ¿libertad o inhumanidad?
Me interesa más el IDH y ahí Noruega es el primero : http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
Si tiene más de 5 millones de euros milite en esa religión, si no le recomiendo que no tire piedras contra su propio tejado
Un afectuoso, solidario y combativo saludo.
Me podría usted explicar si la gente en Singapur vive en un regimen de cuasi esclavitud, según sus palabras, porque en la clasificación de IDH que a usted mas le interesa, lo coloca como el primer país de toda Asia?
ResponderEliminarY así mismo, porque Hong Kong, país donde dice usted que hay una calle donde los ancianos se van a morir para no molestar, también en esa clasificación de IDH, esta en segundo lugar?
¿Me podría explicar como a ustedes que se les llena la boca con la palabra libertad hasta segregar saliva por las comisuras de los labios, alaban a unas sociedades asquerosamente autoritarias como Singapur y Hongk Kong y horriblemente desiguales anhelando sus "conquistas"?.
ResponderEliminarVeo que no me ha contestado. No es posible tener una conversación si usted no se digna a contestar. Le acabo de mostrar como esos países donde reina la libertad económica, también tienen el mayor Indice de desarrollo humano. Fue usted la que hablo de IDH, sea por tanto coherente y saque sus conclusiones.
ResponderEliminarNo me ha contestado usted tampoco a mi. Lo que llama libertad económica es el abuso de los fondos y grandes multinacionales y la esclavitud del resto. Como puede considerar positivo un sistema como el de Hong Kong o Singapur , donde no hay ni los mínimos derechos sociales, solo hay derecho a estafar y delinquir de los poderosos a los que delitos se les denominan pecados. ¡Qué entiende usted por libertad¡ Uno de los antros más negros de Singapur es el casino de Adelson y lo digo porque he estado allí. La libertad económica, es la esclavitud del pueblo.
ResponderEliminarLo lamento muchísimo creo que he borrado su comentario involuntariamente. En lugar de pinchar en responder le dí a eliminar. Lo siento.
ResponderEliminarUste tampoco me contesta si su modelo ideal de libertad son autocracias. La única libertad que hay le repito es la de poder chanchullera, recordará un empleado de banca francés que puedo hacer y deshacer cuanto le vino en gana. Mire es evidente que se vive mejor en Noruega que en Singapur, salvo los oligarcas. Me parece cansina la discusión cuando el neoliberalismo nos está llevando a la barbarie y a pesar de que es evidente los que lo viven como una fe lo siguen negando. Así que me parece una pérdida de tiempo. Como son Singapur y HK son microestados y es fácil conseguir alfabetizar y un nivel aceptable de salud. El tercer parámetro oculta una realidad entraña ya que mide la RPC y todos sabemos que a veces está muy alejada de la realidad, es lo que toca no lo que realmente posee cada ciudadano, en los países nórdicos sí coincide más. Supongo que sabe usted la historia de dos ciudadanos y dos pollos la RPC sería un pollo por habitante, pero puede ocurrir que un ciudadano se coma dos pollos y el otro ninguno. Preferiría vivir en Cuba que en Singapur. Me moriría y me muero si esa es su sociedad a perseguir y lo consiguiese.
Le pido de nuevo disculpas.
si lo desea lo puede volver a poner. Donde dije uste quise decir usted. El cajetín es muy pequeño y lo visualizo mal. Sorry
ResponderEliminarDe nuevo le pido que conteste porque los países con mayor libertad económica son los que precisamente tienen un mayor indice de desarrollo humano.
ResponderEliminarNo estamos discutiendo ni sus preferencias de donde vivir o sus opiniones adversas sobre la libertad económica. Piense usted lo que quiera, esta en su derecho.
Permitame también hacerle las siguientes puntualizaciones:
No tengo nada en contra de los micro estados. Es mas, su bien amada Noruega tiene menos población que Singapur y que Hong Kong.
Al contrario de Noruega, que tiene unas ingentes reservas naturales, especialmente de petróleo, Hong Kong y Singapur carecen de ellas.
Los países nórdicos en los últimos 20 años han sufrido una enorme liberalización en la manera en que se prestan los servicios públicos. Sus servicios públicos se gestionan en gran medida de forma privada.
Hablar de autocracias y defender a Cuba es una inconsistencia. Los ciudadanos de Singapur que quieran irse del país lo pueden hacer cuando gusten, los de Cuba, no.
Bangladesh y Haiti no son paises capitalistas por definición. Ni tienen una sustancial acumulación de capital, lo cual es la base del capitalismo, ni la pueden tener precisamente porque allí los derechos de propiedad no son respetados.
Comparto su desagrado por la corrupción y los privilegios. Pero la corrupción solo es posible donde hay un Estado. La libertad económica requiere precisamente la ausencia de intervención estatal en la economía.
Mire usted le expliqué el que el IDH de HK y Singapur son tramposos, porque la RPC está muy distorsionada. Cuando se tienen actitudes, que son opiniones más un componente emocional de nada perder el tiempo, tengo demasiada experiencia en ello. Se cambia de opinión pero de actitud es imposible, salvo que haya una debacle en la biografía. Le podría decir que en Finlandia la enseñanza es óptima porque es pública y no como aquí, donde se prima la concertada, pero encontraría una excusa, le podría decir que la Sanidad de este país era puntera y pública, hasta que llegaron los buitres de la privada atacándola a dentelladas, le podría decir que España es el 4º país con menos funcionarios de la UE. Noruega tiene muchos más y es una economía competitiva, le podría decír que el banco mejor gestionado era una caja: la Kutcha. Pero daría igual,solo cuajan las mentiras repetidas, así que para que molestarme. Si los estados son débiles, las multinacionales son fuertes, Así que el ejército será de Monsanto. A Eso vamos por culpa de gente como usted, que mucho me temo que las ideas se las colocó alguien que tiene intereses, pero me da que usted no.
ResponderEliminarMientras le contesto a usted, me pierdo de enterarme lo que me están robando, estafando y recortando los de las secta neoliberal.
Vuelvo a pedir perdón por borrarle el comentario, sus opiniones cada día se desmontan solas ahora que ya no existe como única información la prensa en manos de la oligarquía. En Haití lo que ocurre es que no hay estado, tan necesario en caso de catástrofes. ¡Al FBI no se le ataca curioso¡
La felicito profesora. Todo lo que Ud. dice son argumentos basados en evidencias históricas. Sus detractores defienden el liberalismo convencidos de que es la libertad de emprender la que trae el bienestar y la felicidad a los paises. Esa misma libertad que ha impulsado a los paises capitalistas al expolio de América Latina, de Africa, de Asia. Es esa misma libertad la que ha estado detras del autoatentado de las Torres Gemelas, de la invasión a Afganisthan, de las atrocidades cometidas en Irak, en Libia , en Siria. Es esa misma "libertad" (de entrometerse donde se les plazca) la que que orquestó, financió y dirigió los golpes de estado en Chile, Argentina, Uruguay, Brasil y ahora pretende hacerlo en Venezuela, Ecuador y Bolivia...Es esa misma libertad para especular y robar la que desenacden{o la crisis sub prime, hundiendo a todo el mundo (especialmente a España, Italia y Grecia). Por eso yo no quiero esa libertad. Primero porque bajo el capitalismo se trata de una mercancía más que se compra según quien tenga poder y dinero y segundo porque en nombre de esa libertad de los menos, se le despoja a los mas. Piénsese que este año se llegará a que el 1% de la población mundial será propietaria del 50% de la riqueza mundial. ¡De que libertad me hablan! ¡De la libertad del Embudo, de la grande para mi y de la chica para ti! Un fuerte abrazo desde Chile
ResponderEliminar