La mano que meció a Castor

Castor ya cobró. Una compensación de 1.350 millones de euros, nosotros, los consumidores de gas, 30 años tardaremos en pagar esa deuda. 1350 millones de euros a un 4.2%, lo que elevará el importe final pagado a 4.731 millones". Miles de dependientes esperarán por una ayuda, muchos morirán antes, pero Castor ya cobró.

Enero 2007.
Los resultados y conclusiones obtenidas por Escal UGS en cuanto a la utilización prevista del antiguo yacimiento Amposta como almacenamiento subterráneo de gas natural fueron ratificados, en enero de 2007, por el Instituto Geológico y Minero de España (IGME) en respuesta a una consulta del Ministerio de Industria y Energía.



..Demuestra la capacidad de confinamiento de la estructura Amposta, ofreciendo márgenes de seguridad suficientes 

¿Quiénes esto han suscrito no tienen ninguna responsabilidad?


En el BOE del 11 nov de 2009 figura:
Esta Dirección General, con fecha 17 de octubre de 2005, estableció un periodo de consultas a instituciones y administraciones previsiblemente afectadas, sobre las implicaciones ambientales del proyecto y la necesidad de sometimiento a evaluación de impacto ambiental 

En dicho BOE consta que  "El  observatorio del Ebro, considera que se debe estudiar la frecuencia y magnitud de la actividad sísmica incluyendo pruebas que aseguren que las presiones debidas a la inyección no causen fracturas en las rocas" 

El promotor responde a la totalidad de las alegaciones presentadas de manera precisa, basándose en los estudios técnicos realizados, así como en los informes de las autoridades competentes en cada materia; citando los estudios, actuaciones y medidas que tiene previsto realizar, tanto durante el desarrollo del procedimiento como durante las fases de obras y funcionamiento. Durante estas contestaciones también hace alusión a la normativa de aplicación, tanto en materias ambientales como para dar respuesta a las alegaciones a la tramitación del expediente. 
Madrid, 23 de octubre de 2009.–La Secretaria de Estado de Cambio Climático, 
Teresa Ribera Rodríguez. 

Se considera que el promotor ha respondido a todas las alegaciones, incluídas las del observatorio del Ebro sobre la frecuencia y magnitud de la actividad sísmica.

¿Ninguna responsabilidad?

El BOE del 11 nov 2008  recoge el Real Decreto" por el que se otorga a Escal UGS, S. L., la concesión de explotación para el almacenamiento subterráneo de gas natural denominado «Castor». 
Se considera que la compañía solicitante Escal UGS, S. L., ha acreditado su capacidad legal, técnica y económica necesaria para la realización de la actividad de almacenamiento subterráneo de gas natural en las condiciones establecidas por la normativa vigente
El artículo 14 que trata de la extinción  
... La extinción de la concesión se producirá sin perjuicio de las sanciones a que dieran lugar las causas que la provocan. En caso de caducidad o extinción de la concesión, las instalaciones revertirán al Estado. En tal caso, y para asegurar la recuperación de la inversión realizada por los titulares, en coherencia con lo establecido en el artículo 92.1.a) de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos se compensará a la empresa concesionaria por el valor neto contable de las instalaciones afectas al almacenamiento subterráneo siempre que estas continúen operativas. Lo anterior no será de aplicación en caso de dolo o negligencia imputable a la empresa concesionaria, en cuyo caso la compensación se limitará al valor residual de las instalaciones, sin perjuicio de otras responsabilidades de la empresa

El decreto, lo firma El Ministro de Industria, Turismo y Comercio, 
MIGUEL SEBASTIÁN GASCÓN

Castor es el único almacén de gas con derecho a una indemnización.

¿Ninguna responsabilidad?

TS
El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por el Gobierno contra una cláusula en la concesión de explotación del proyecto ubicado en el Delta del Ebro por el que se establecía que la empresa Escal UGS tiene derecho a una indemnización si hay una "caducidad o extinción" de las instalaciones, incluso si esto se produce por una negligencia de la empresa. El Supremo considera que no se puede "declarar su nulidad", aunque deja la puerta abierta a una interpretación de la ley. "No significa que en todo caso vaya ésta a percibir la indemnización prevista en el inciso litigioso", señala."La efectiva percepción por parte de la empresa titular de dicha compensación dependerá de las causas que hayan llevado a la caducidad o extinción de la concesión y de las circunstancias concurrentes en el caso concreto en que se han producido", 

¿Por qué se han apresurado a pagar con tanta premura ?

Miguel Sebastián, el firmante del decreto   trató de endosar el muerto de la autorización de Castor a su antecesor en el cargo, Joan Clos. El exministro de Industria asegura que se encontró el asunto cerrado y que no sabía nada, a pesar de firmar el decreto,  algo que ha hecho llevarse las manos a la cabeza a más de un excolega del ministro, porque "Clos fue un ministro de paso y Miguel, desde la oficina económica de la Moncloa, lo supervisaba todo. Absolutamente todo. Más aún si en los proyectos estaban metidos empresarios como Florentino, Sánchez Galán, José María Entrecanales... Él se moría por estos tipos, a los que recibía en su despacho de la Moncloa e incluso se los metió a Zapatero en el despacho presidencial".

El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Joan Clos, aseguró en su día en el pleno del Senado "que la construcción del almacén subterráneo de gas natural Castor contará con el consenso de las zonas próximas a la instalación y que su puesta en marcha reforzará la seguridad de suministro de gas, aumentará la flexibilidad en la operación del sistema, contribuirá a la moderación y estabilidad de los precios y reducirá la dependencia energética de España".
El ex ministro Clos afirmaba "que crearía  cerca de 1.000 puestos de trabajo durante el periodo de construcción
Excusa que aducen políticos y empresarios para justificar grandes pelotazos. 
Joan Clos tras cesar como ministro se fue como embajador a Turquía y Azerbayán. Actualmente es director ejecutivo del programa de Naciones Unidas para los asentamientos Humanos. La Onu otro refugio de los miembros del partido que pasa a la oposición.

ACS y sus socios sabían que el proyecto incurría en riesgos geológicos  así consta en el folleto de colocación de la emisión de bonos que se lanzó en Luxemburgo para financiar Castor por valor de 1.400 millones de euros. En concreto, en la página 27 del folleto, en el apartado “Riesgos geológicos”, se señala que “el aumento de la presión en el depósito puede provocar fugas de gas” y señalaba que como muestran los documentos, “no puede haber ninguna garantía de que la cubierta de roca no sea dañada por exceso de presión”.
 ¿Esos datos  los habían comunicado al Instituto Geológico Minero?

¿Ninguna responsabilidad?

Carlos Ocaña, el jefe de gabinete que nombró en mayo de 2008 el entonces ministro de Industria, Miguel Sebastián, trabaja desde julio de 2012 en el Real Madrid, el club que preside Florentino Pérez, precisamente el presidente de ACS.

 Ocaña , que fue director de la cátedra SAMCA  se  incorporó al Real Madrid como Project Manager en julio de 2012 —los relevos en el ministerio tuvieron lugar en diciembre de 2011— "tras haber realizado un máster en el Instituto de Empresa". Las quinielas sobre sus destino acertaron a medias porque en marzo de 2012 ya se especuló con un posible empleo de Ocaña en ACS o en Endesa. 

 Fuentes financieras conocedoras del proyecto subrayan que el contrato admitido por Industria no era muy habitual por lo que consideran adecuado analizar todas las responsabilidades y conexiones entre los que participaron en la operación.


Cuando este país sea un auténtico estado de derecho es de esperar  que se diriman responsabilidades.

                                    Actualización
El gobierno oculta  los informes definitivos sobre la responsabilidad de ACS en Castor
http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-03-04/el-gobierno-oculta-los-informes-sobre-la-culpabilidad-del-gaseoducto-del-castor_721669/

Enlace relacionado
http://www.angelesgarciaportela.com/2013/10/el-coste-de-castor.html

Enlaces recomendados
http://vozpopuli.com/blogs/5120-jesus-cacho-florentino-el-rey-del-mambo-en-el-basurero-nacional"
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-09-10/el-gobierno-endosa-a-enagas-y-a-la-banca-el-agujero-millonario-de-acs-en-el-castor_189261/
http://www.zoomnews.es/117477/economia/economia-insostenible/florentino-se-cobra-favores-del-palco-caso-castor
http://www.espiaenelcongreso.com/2013/10/09/los-diez-ministros-de-pp-y-psoe-que-se-vendieron-a-florentino-perez-por-3700-millones-de
http://www.libertaddigital.com/economia/sebastian-y-el-clan-de-intermoney-disenan-la-fusion-de-cajas-en-castilla-y-leon-1276342239/
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/43697-reunion-secreta-de-florentino-con-alberto-nadal-para-preparar-la-devolucion-de-la-concesion-del-castor
http://www.lavanguardia.com/natural/20141114/54419313839/castor-revertir-millonaria-indemninazion.html
http://www.gurusblog.com/archives/firma-contrato-proyecto-castor/14/10/2013/
https://www.facebook.com/hartos.org/posts/783507681711487
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-palco-del-bernabeu-el-mejor-lugar-para-hacer-negocios_FaaZubB3DmQQ5Rihz0s8D7/
http://angelsmcastells.com/2014/10/19/florentino-perez-y-sus-negocios-privados-con-lo-publico-poyecto-castor-basuras-madrid-hospital-majadahonda/

Inmatriculaciones. Con la iglesia hemos topado

Se descubrió el pastel. La transición fue simulada y en diferido, 36 años legislando y "modernizando el país" y ahora venimos a enterarnos que la ley hipotecaria de 1946, aún vigente permite a la Iglesia católica actuar como registrador público inscribiendo a su nombre bienes eclesiásticos cuando estos no están a nombre de nadie. Lo que no es de "nadie" no es público, ¡es de Dios¡

La  ciudadanía desconocía la ley y los que la conocían y hubieran podido cambiarla, como buenos hijos del franquismo, no la tocaron.
Así que se está produciendo una fiebre de inmatriculaciones, es decir inscripciones de bienes a nombre de la Iglesia Católica por la mera certificación de dominio expedida por los obispos diocesanos.
Se están dando prisa en tomar el camino inverso de la desamortización.
Más de 5000 bienes han sido inmatriculados por la Iglesia  entre 1998 y 2007, entre otros  la Mezquita de Córdoba en el 2006 por solo 30 euros así como la Giralda de Sevilla.
El  Gobierno otorga un año más a la Iglesia para que inmatricule bienes a su nombre antes de que entre en vigor la eliminación de su privilegio.

Cuando no haya más bienes que inmatricular, se cambiará la ley y no se hace para eliminar el privilegio, aunque la reforma supone que "los criterios para las inmatriculaciones de la Iglesia Católica se equiparan con los del procedimiento generalizado", sino que con la ley lo que pretenden es consolidar todas las inmatriculaciones ya hechas, a esas no les afectaría esta reforma de la Ley Hipotecaria y quedarían inscritos en el Registro de la Propiedad a nombre de la Iglesia, ya que no tiene carácter retroactivo.
El privilegio que mantenía la Iglesia, gracias a los artículos de la época franquista, le otorgaban capacidades de la función pública y por encima de cualquier otra confesión religiosa.

A veces incluso se producen inmatriculaciones de propiedades que tienen dueño.
La  Sociedad Anónima de Ucieza adquirió en 1978 una finca en Ribas de Campos (Palencia) en la que se enclava una iglesia cisterciense y algunos otros edificios adjuntos. En el registro de la adquisición de la finca por parte de la empresa se detallaban todos estos edificios como parte del bien comprado. El obispo de Palencia inscribió a su nombre esas instalaciones eclesiásticas.
Ucieza apeló a los tribunales españoles sin éxito hasta llegar al Supremo, que no admitió el recurso, y al Constitucional, que en 2008 rechazó su recurso de amparo.
No se sabe si tiene algo que ver  en el rechazo de los recursos el que un tercio del colectivo judicial sea del Opus Dei 

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha dado un serio varapalo a la justicia española en un caso de inmatriculación realizado por la Iglesia católica
En una sentencia hecha pública este martes, los jueces dan la razón a la empresa ganadera Sociedad Anónima de Ucieza, a la que ni el Supremo ni el Constitucional escucharon sobre los edificios religiosos contenidos en una finca de su propiedad que fueron apropiados, sin embargo, por el obispo de Palencia.
El tribunal europeo ha declarado, por unanimidad, que el Estado español ha violado el artículo 6.1 de la Convención de Derechos Humanos. Este artículo expresa que “toda persona tiene derecho a que su causa sea escuchada equitativamente por un tribunal.
Para los jueces europeos, ambos altos tribunales han vulnerado principios esenciales, como el de la igualdad de trato y la defensa de la propiedad privada.

Una web recomendada
http://laicismo.org/observatorio/el_laicismo

Marta Silva, parentescos y puertas giratorias

Otro ejemplo del nudo gordiano que se creo en la transición.

Marta Silva, la jefa de Abogados del Estado, era  secretaria  general de Sacyr, en el momento en que  la empresa supuestamente pagó 200.000 euros a Cospedal a cambio de las basuras de Toledo. Por éste hecho se mantienen imputados tanto el actual presidente del consejo de Administración de Sacyr, Manuel Manrique, como quien fichó en 2003 a Marta Silva en la empresa, Luis del Rivero.
Además, la empresa aparece como supuesta donante de fondos al Partido Popular en los 'papeles de Bárcenas'. Entre 2004 y 2006 habría aportado a la contabilidad negra del PP un total de 480.000. La Abogacía del Estado no se ha personado en la causa de la Caja B del PP, que investiga el juez Pablo Ruz, a pesar del “evidente interés del Estado”

Marta Silva De Lapuerta
Nació en Madrid el 15 de Febrero de 1969
Licenciada en Derecho por el CEU San Pablo
Pertenece al cuerpo de abogados del Estado desde el año 1996.
Ha ejercido como abogada del Estado ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el Tribunal de Cuentas, el Ministerio de Economía, el de Hacienda, y la Audiencia Nacional.
Ha sido Directora de la Asesoría Jurídica de la Presidencia del Tribunal del Cuentas Ejerció de Secretaria General y del Consejo de Administración de Sacyr Vallehermoso, SA y Directora General de su Asesoría Jurídica Desde el inicio de su actividad profesional ha desarrollado una actividad docente participando en cursos de formación dirigidos a funcionarios, jueces, magistrados y otros profesionales
Así consta en la página web del Ministerio de Justicia.

En el 2004 entró también en la Junta Directiva del Real Madrid de Florentino Pérez, como secretaria general, cuando su presidente en Sacyr Vallehermoso era el tesorero del club.
Acude al palco, el otro banquillo azul en la sombra

Su padre, Federico Silva Muñoz, fue con Franco ministro de Obras Públicas (1965-1970) con el que se aprobó el Plan de Autopistas Nacionales de España, se inició el trasvase Tajo-Segura y el aeropuerto de Bilbao. En 1976 dejó su puesto como presidente de Campsa para fundar Alianza Popular, partido del que fue diputado por Zamora.

Su hermana Rosario Silva,  1978 se convirtió en la primera mujer Abogado del Estado y actualmente es Presidenta de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) su mandato expirará el 06.10.2021. (El TJUE está compuesto por un juez de cada Estado miembro y por abogados generales. Los jueces y los abogados generales son designados, de común acuerdo, por los gobiernos de los Estados miembros por un periodo de seis años, renovable).

Su tío Alvaro Lapuerta, Procurador en las Cortes franquistas por la representación familiar por Logroño entre 1967 y 1977, En las Cortes Constituyentes (1977) fue diputado por La Rioja de Alianza Popular.  Estuvo a cargo de las finanzas del PP como tesorero nacional entre los años 1993 y 2008, razón por la cual ha sido llamado a declarar como imputado en el caso Bárcenas.

Enlaces relacionados:
http://www.elplural.com/2014/11/10/el-curioso-gobierno-en-la-sombra-de-abogados-del-estado-con-la-vicepresidenta-ocupando-el-trono/
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/espana/1326462605.html
http://www.ideal.es/almeria/20140209/local/almeria/caceria-demetrio-201402091001.html

Una panda de ladrones en la UE

Artículo de Fernando Salgado publicado en el suplemento MERCADOS, por La Voz de Galicia el 9 de noviembre de 2014 

Llamemos a las cosas por su nombre: son una panda de ladrones que se confabularon para robarnos al resto de los europeos. Y Jean Claude Juncker, ahora encaramado a la presidencia de la Comisión Europea, era su jefe: primer ministro y responsable de las Finanzas de Luxemburgo cuando se perpetró el atraco. Delincuentes de cuello blanco que tramaron en secreto, en contubernio con 340 multinacionales -desde Pepsi hasta Appel, pasando por Amazon o Ikea-, el gran saqueo. Tenemos al frente del gobierno europeo un Robin Hood invertido: robaba a los pobres, a los mismos que les exigía austeridad y recortes para sanear las arcas públicas, y repartía el botín entre los ricos: la multinacional de turno y el medio millón de habitantes del Gran Ducado que cuentan con la renta per cápita más elevada del mundo. 

¿Les parece excesivo o demagógico ese relato? ¿Acaso el dumping fiscal y la competencia desleal no constituyen la levadura del pan nuestro de cada día? Claro que sí, pero este escándalo, descubierto por un consorcio de periodistas de investigación, pertenece a otra categoría. Dumping es lo que hace Irlanda y así lo denunció la propia Angela Merkel en su día: establecer impuestos muy bajos -un 12,5% el de sociedades, frente al 30% o más en el resto de países- para atraer inversiones hacia la isla, en detrimento de los socios. Práctica éticamente reprochable, pero perfectamente legal, porque la Unión Europea nunca aprobó la asignatura pendiente de la armonización fiscal.

Lo de Luxemburgo es radicalmente distinto: pillaje puro y duro. Nos han robado nuestro dinero, una parte del que pagó el consumidor francés, italiano o español cuando adquiría un libro en Amazon, bebía una Pepsi o compraba un mueble en Ikea. Creíamos que, al pasar por caja, estábamos ayudando también a nuestros gobiernos a reducir el déficit público o a financiar la educación, la sanidad o las pensiones. Ingenuos de nosotros: no sabíamos que Juncker y su cuadrilla facilitaba a estas compañías, por un módico precio, la evasión fiscal. El dinero que introducíamos en la hucha de Montoro se lo repartían entre Luxemburgo y las multinacionales.


Y ahora el latrocinio deviene en esperpento: el jefe de la banda es quien tiene que investigar el desfalco. Desde luego, información del caso no le falta, a menos que los acuerdos secretos los firmase, sin su conocimiento, el bedel de su ministerio o el tesorero de su partido. Bien sé que las pesquisas del zorro en el gallinero quedarán en agua de borrajas, pero al menos Juncker debería explicarnos a los españoles -y demás europeos- cuántos miles de millones nos ha robado: cuánta sanidad nos ha sisado, cuánta educación nos ha birlado, cuántas décimas de déficit público nos ha endilgado. Solo para saberlo.

¿Entienden ahora el gesto del sonriente Juncker cuando rodeaba el cuello de De Guindos y simulaba asfixiarlo? No era una inofensiva novatada: realmente nos estaba retorciendo el pescuezo a los españoles.

Artículo aparecido en El País en el 2000, que podría haber sido escrito hoy y con más razones.

TRIBUNA:

Alegato contra la desigualdad económica

LUIS DE SEBASTIAN 24 ENE 2000

Recomendar en Facebook

Twittear

Enviar a LinkedIn

Enviar a TuentiEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

La revista Forbes del mes de agosto de 1999 ofrecía el dato asombroso de que las 400 personas más ricas de Estados Unidos poseen activos por valor de un billón (1) de dólares, 166 billones de pesetas, al cambio actual. Esta cifra representa el doble del PIB de España en 1997 y tres veces el ingreso anual conjunto de los 30 millones de pobres que se cuentan en Estados Unidos (2). La comparación ilustra la creciente y extrema desigualdad económica que existe en el país más rico y, por ahora, más eficiente de la Tierra. Como en Estados Unidos, en casi todos los países industrializados o a medio industrializar la desigualdad va creciendo de manera rápida y constante. Las diferencias entre ricos y pobres son cada vez mayores en todas las partes del mundo.Esa creciente desigualdad, ¿está bien o está mal? Estamos hablando en todo caso de una desigualdad extrema y no de la desigualdad natural que se da, y siempre se ha dado, en regímenes democráticos, porque las personas tienen diferentes posiciones iniciales, diferentes talentos, oportunidades y medios, que el sistema legitima y salvaguarda. El fenómeno que estamos presenciando es nuevo en el sentido de que la pobreza, que es una realidad eterna de la raza humana, nunca ha cohabitado con una riqueza tan enorme.

Para algunos la respuesta es clara y contundente: la desigualdad económica es mala, porque atenta contra la igualdad esencial de los seres humanos. Pero para otros no es tan clara. Hay algunos que incluso piensan que las desigualdades económicas son necesarias y provechosas para movilizar la economía, poner los recursos a disposición de quienes hacen rendir más al dinero y crear incentivos para la emulación y el progreso. A los no convencidos dirijo mi argumento.

Afirmo que la desigualdad económica a que me refiero es mala, porque pone en peligro a la democracia y porque es ineficiente e implica un mal uso de los recursos Es mala para la sociedad en que se producen estas desigualdades, e incluso, a largo plazo, para los mismos que ahora disfrutan de esas fabulosas riquezas El argumento de los convencidos no es banal. Vivimos en un sistema democrático que afirma la radical igualdad en sí mismos y en los derechos de todos los ciudadanos. En las sociedades económica y políticamente avanzadas nos contentamos a veces con la igualdad de oportunidades y la igualdad de todos ante la ley. Parece que no nos preocupan tanto las desigualdades económicas mientras los más pobres tengan cubiertas sus necesidades básicas y no se mueran de hambre. Pero, obviamente, esto no es suficiente para el buen orden de la sociedad. Porque la democracia es incompatible con grandes diferencias en las ventajas que los individuos obtienen del sistema. Estas diferencias crean situaciones en las que las igualdades formales, de oportunidades o ante la ley, funcionan en la práctica de manera bien distinta.

Tomemos, por ejemplo, el disfrute de los derechos ciudadanos. El ejercicio de los derechos ciudadanos requiere dinero. Esto es evidente en el sistema judicial, donde sólo los que pueden pagar muchas horas de trabajo de buenos abogados pueden disfrutar de todas las posibilidades de defensa que el sistema ofrece a los ciudadanos. Y en general, quien más dinero posee, mayor posibilidad tiene de ejercitar sus derechos civiles y democráticos, mayor fuerza para influir en las decisiones de las administraciones públicas que afectan a intereses particulares y mayor capacidad para disfrutar de los bienes públicos que provee el Estado (autopistas, aeropuertos, universidades, bienes culturales, seguridad, protección a la propiedad, etcétera). Si las desigualdades de recursos son muy grandes, el ejercicio de los derechos civiles y de las libertades políticas, así como el disfrute de los bienes públicos también, mostrará grandes diferencias. Pero una desigualdad sustancial y manifiesta en el reparto de los beneficios que el sistema democrático ofrece a los ciudadanos destruye los motivos que los menos favorecidos puedan tener para aceptar el pacto social de convivencia y someterse a las reglas de juego de la democracia.

Por otra parte, las diferencias extremas de riqueza producen diferencias extremas de poder social y poder político. En este contexto, poder es la capacidad que tienen algunas personas de hacer que los resultados de las diversas interacciones sociales (mercados, asociaciones, acciones colectivas, medidas de las administraciones públicas, etcétera) normalmente les sean favorables. Si la información es poder, los poderosos gozan de la capacidad de recibir siempre información privilegiada, de manera que siempre juegan con las cartas marcadas. Lo mismo ganan en Bolsa que sacan partido de la construcción de una carretera o se benefician de una medida reguladora. Este sesgo a ganar que poseen algunas personas, y que proviene de la riqueza que tienen acumulada, socava los fundamentos materiales de la democracia, que se suelen imponer en la igualdad de oportunidades. Esta igualdad deja de tener significado práctico cuando las personas con grandes recursos consiguen en sus tratos sociales todo lo que se proponen, mientras los de menores recursos no consiguen más que lo que los poderosos no vetan.

La desigualdad económica es además ineficiente, porque conlleva un reparto de la riqueza que no maximiza la utilidad marginal total del dinero (que se toma aquí como la forma tipo de riqueza) de la sociedad. La utilidad marginal de los últimos mil dólares que recibe uno de esos 400 billonarios es muchísimo menor que la utilidad de los mil dólares "marginales" que recibe cada uno de los 30 millones de pobres. Si se quitaran -por las buenas, naturalmente- 30.000 millones de dólares a los 400 más ricos y se repartiera, a razón de 1.000 dólares por persona, entre los 30 millones de pobres, la utilidad marginal total del dinero aumentaría significativamente. En otras palabras, repartiendo mejor el dinero se puede conseguir una suma mayor de satisfacción o bienestar en la sociedad. Estas disquisiciones teóricas apuntan al hecho de que no hay razón ni argumento alguno económico que justifique en términos de eficiencia las grandes desigualdades. Más bien hay multitud de antecedentes históricos que muestran que la acumulación de muchas riquezas en pocas manos supone un freno al desarrollo económico y al progreso social de los pueblos, para no insistir en el desarrollo democrático. Por el contrario, la equidad en el reparto de la riqueza ha sido una base sólida para la introducción y la consolidación de la democracia en muchos países. Lo fue en el mismo Estados Unidos en su primer siglo de independencia, lo ha sido en España, así como en toda Europa occidental después de la guerra, en Japón y en el Sureste Asiático.En resumen, la desigualdad extrema es una burla a la noción de un pacto social, por medio del cual los ciudadanos se obligan a obedecer unas leyes y seguir a unos gobernantes para obtener unos beneficios que por sí solos no podrían obtener. Los firmantes de este pacto esperan que haya una distribución de beneficios en proporción al grado de compromiso con los intereses colectivos, sea cual sea la riqueza de cada cual. Si los beneficios se distribuyen con notable desigualdad, esta proporción se rompe y los ciudadanos se pueden considerar desligados de sus compromisos con un colectivo que no cumple lo prometido. De ahí procede una seria amenaza a la sostenibilidad y gobernabilidad del sistema democrático, como se muestra, por ejemplo, en una escasa participación electoral, anomia generalizada y criminalidad creciente. No es quizá una casualidad que en Estados Unidos, el país de las grandes desigualdades, haya un millón setecientas mil personas en la cárcel.

1. Billón en el sentido español: millón de millones. 2. En su último libro, Building Wealth, el economista del M. I. T. Lester Thurow menciona el hecho de que la riqueza de Bill Gates es igual a la que poseen el 40% menos rico de los hogares estadounidenses. Es decir, una persona posee tanto como 110 millones de conciudadanos. Luis de Sebastián es catedrático de Economía de ESADE, Universitat Ramon Llull, Barcelona.

Enlace:
http://elpais.com/diario/2000/01/24/opinion/948668405_850215.html

Talidomida. Las malformaciones no prescriben

La pasada semana el programa la Rosa de losVientos (OndaCero),  con motivo de la sentencia contra afectados de la Talidomida, emitió un programa muy esclarecedor sobre la historia del medicamento y las presiones de la empresa farmacéutica primero para negar los efectos  y después para no indemnizar a las víctimas por sus tremendas consecuencias. En el programa entrevistan también a Juan Riquelme uno de los afectados y presidente de AVITE, asociación que los defiende.
Existe una petición en Change Org que encabeza Rafael Basterrechea:

Cuando mi madre se tomó aquella medicina que le recetó el médico para las náuseas, jamás imaginó el dolor que nos provocaría.

Me llamo Rafael Basterrechea, y soy una de las miles de víctimas de la Talidomida. La Talidomida es un medicamento desarrollado por la farmacéutica alemana Grünenthal que fue comercializado en España en los años 60 como tranquilizante y calmante de las náuseas del embarazo. Pero además de eliminar las náuseas, la Talidomida provocaba graves malformaciones.

En mi caso, tengo ambas extremidades mucho más cortas de lo normal, sobretodo, el brazo izquierdo. Además padezco una gran cantidad de problemas más, como glaucoma, hipertensión, coloboma de iris, osteoartrosis de columna de etiología degenerativa, escoliosis, problemas de riñón, de hígado, de páncreas, etc. Lo peor de todo es que Grünenthal siguió vendiendo el medicamento en España cuando ya sabía que provocaba malformaciones, durante varios años.

En España, las víctimas de la Talidomida llevamos años luchando en los juzgados porque la farmacéutica nos indemnice por el daño que nos hizo. Conseguimos que se condenara al laboratorio a pagarnos indemnizaciones según el grado de minusvalía de cada víctima, pero hace unos días la Audiencia Provincial de Madrid anulaba esa indemnización, diciendo que el delito había prescrito. 
Lo que no ha prescrito es mi sufrimiento y el de muchas otras personas como yo y mis deformaciones internas son continuas, permanentes y degenerativas.

Esto no es un tema legal, es un tema ético y moral. Desde los años 70 hasta hoy, este laboratorio, junto al gobierno alemán, ha pagado entre indemnizaciones, ayudas, subvenciones y pensiones vitalicias 600 millones de euros a más de 2.800 afectados alemanes. En España, 0 euros. Por lo visto, los afectados alemanes, son de primera categoría, y los españoles de Regional Preferente. La farmacéutica Grünenthal tiene el deber moral de indemnizarnos por las gravísimas consecuencias de su medicamento. ¿Nos ayudas a pedírselo? Firma esta petición y hazle saber a la farmacéutica que debe conceder ya las indemnizaciones que nos corresponden a todas las víctimas de la Talidomida en España.

Nota: Grünenthal ha dicho en un comunicado que su fundación alemana ayuda a todos los que se dirijan a ella. Te puedo garantizar que eso es totalmente falso. Todos los posibles afectados españoles que se han dirigido a ella, excepto 2, les han denegado la indemnización y la pensión alemana, argumentando que no habían presentado lo que les exigían como condición indispensable: presentar el frasco del medicamento que tomó la madre hace 50 años, y en su caso, la receta médica del médico que la recetó. Eso es un auténtico disparate, y es la condición clara de no querer reconocer a ningún español. Y solo un dato: la fortuna personal del Señor Wirtz, propietario de Grünenthal, según Wikipedia, es de 3.000 millones de euros a día de hoy, fabricando además de medicamentos, perfumes, detergentes, y siendo dueño y señor hasta de cadenas de supermercados instaladas en España. 

Se puede firmar aquí:

https://www.change.org/p/grünenthal-pharma-paguen-las-indemnizaciones-a-las-v%C3%ADctimas-de-la-talidomida-como-yo