https://economistasfrentealacrisis.com/la-conviccion-del-presidente-y-el-pato-de-wittgenstein/
La supervivencia al cáncer aumenta en todo el planeta, pero sobre todo para los pacientes ricos. El mayor estudio de la historia, con 37 millones de personas de pacientes en 71 países, revela un aumento generalizado de la supervivencia desde el año 2000.
La supervivencia cinco años después del diagnóstico ha ido en aumento. Y esta supervivencia a los cinco años prácticamente se puede considerar curación en muchos tipos de cáncer.
El trabajo, pese a los datos positivos, constata una “inaceptable” desigualdad en el acceso a los servicios médicos.
La supervivencia a los cinco años de un niño diagnosticado con un tumor cerebral es del 36% en México, del 66% en España y del 80% en Suecia.
La supervivencia a los cinco años de un cáncer de mama es del 90% en EE UU, frente al 66% de India.
En Finlandia, más del 95% de los niños diagnosticados con leucemia linfoblástica aguda siguen vivos a los cinco años. En Ecuador, solo el 49,8%.
Las supervivencias más altas, en general, se registran en EE UU, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y en los países nórdicos.
El código postal sigue siendo más importante que el código genético en la salud pública.“Podemos utilizar el neologismo oncoplutocracia, creado por el profesor Sullivan, para resumir la idea de que los pacientes ricos tienen un mejor pronóstico y que las diferencias en el resultado de un cáncer son cada vez mayores, como también lo son las diferencias en los ingresos económicos, tanto entre unos países y otros como entre unos ciudadanos y otros dentro del mismo país”, denuncia la epidemióloga Claudia Allemani, directora del estudio y profesora de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres.
“Las disparidades en la supervivencia del cáncer entre diferentes grupos de población también existen en los países ricos, por ejemplo entre personas blancas y negras en EE UU”, subraya Allemani. Su equipo mostró hace unas semanas que la supervivencia a los cinco años de los pacientes de cáncer de colon en EE UU estaba relacionada con el color de la piel: era del 65% en el caso de los blancos y del 56% en el de los negros.
Allemani explica también: “Algunas de las nuevas terapias contra el cáncer son extremadamente caras y solo están disponibles para los más ricos de los países más ricos. Con estos precios, no son un producto sostenible para todos los pacientes, ni siquiera en los países más ricos”. La primera terapia génica contra el cáncer aprobada en EE UU, desarrollada por la farmacéutica Novartis contra un tipo de leucemia, cuesta unos 400.000 euros por paciente. “
El nuevo presidente de la Sociedad Europea de Oncología Médica, Josep Tabernero, alertó en septiembre de que “los márgenes de beneficio que obtienen las farmacéuticas no son sostenibles en ningún lugar del mundo y es necesario abrir un debate sobre cuál es un precio justo de los medicamentos”.
El epidemiólogo Miquel Porta cree que, más allá de aplicar tratamientos carísimos, es urgente “acelerar el camino que el paciente recorre desde que tiene síntomas hasta que se diagnostica”. El sistema sanitario está en peligro por “las políticas ultraliberales”, a juicio de Porta, catedrático de Salud Pública en el Instituto de Investigaciones Médicas del Hospital del Mar, en Barcelona.
“Gracias a la sanidad pública, el acceso a programas de cribado del cáncer de mama es independiente del nivel socioeconómico. Son políticas de igualdad que pasan malos años, aunque muchas consejerías de salud están aguantando el tipo”.
Los autores del nuevo estudio hacen un llamamiento a las autoridades sanitarias de todo el mundo para que mejoren el registro de los pacientes con cáncer, “una herramienta clave” para medir la eficacia de un sistema sanitario. “En España no tenemos un registro nacional, como sí existe en los países nórdicos. Tenemos registros regionales que cubren solo el 30% de la población. Solo tenemos una fotografía parcial de lo que está ocurriendo”, lamenta el epidemiólogo Rafael Marcos-Gragera.
Los pobres no solo viven peor, sino que viven menos.
Fuente
https://elpais.com/elpais/2018/01/29/ciencia/1517264606_707249.html
https://www.lshtm.ac.uk/aboutus/people/allemani.claudia
Enlace relacionado
https://politica.elpais.com/politica/2018/02/03/actualidad/1517668238_099509.amp.html?__twitter_impression=true
Diagnosticar a quien lo puede pagar puede ser buen negocio y puede influir en el resultado.
ResponderEliminarEn España tenemos la sanidad pública "compartimentalizada", los que todavía no tenemos la pata quebrada tenemos sanidad de turista. Con los bancos no pasa lo mismo.
Saludos
great post i lkike it obat penggugur janin
ResponderEliminarEs una pena que estemos permitiendo que el dinero mande sobre todas las cosas. Las personas, independientemente de su dinero deberían ser prioritarias en la sociedad.
ResponderEliminarLo tienen muy bien montado, lo privatizan todo y la gente les sigue votando, así que no se cortan.
ResponderEliminarUn saludo.
Si les siguiesen votando la razón podria ser que los otros fuesen peores.
EliminarNo se si se puede decir que les siguen votando, han ganado algúna elección con menos de 4 millones... Yo solo me pregunto que hacen los otros 30 millones.
El sistema electoral está pensado para ganar los que lo montaron. Ahora que en Cataluña, en donde prima Girona que es la más independentista y no les conviene, lo cambiarán.
ResponderEliminarUn saludo y gracias por la visita,